Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания Sinogidro Leasing Unternational Corporation Синогидро Лизинг Интернэшнл Корпорэйшн "Китайская гидравлическая и электрическая финансовая лизинговая компания" на решение Арбитражный суд Челябинской области
от 18.05.2017 по делу № А76-28001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

ООО Компания Sinogidro Leasing Unternational Corporation Синогидро Лизинг Интернэшнл Корпорэйшн "Китайская гидравлическая и электрическая финансовая лизинговая компания"» представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя компании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Большая Таловка» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Большая Таловка» (далее - общество «Большая Таловка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании Sinohydro Leasing International Corporation, Китайская Народная Республика (далее – компания) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки (залога) земельного участка общей площадью 514 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению северо-восток от ориентира д. Таловка, кадастровый номер 74:19:2001001:394.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированное в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394 на основании договора залога земельного участка от 18.03.2011 № 1-РА/03.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о недобросовестности истца, выразившейся, по его мнению, в неуведомлении залогодателем истца о том, что в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» были возбуждены процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), с которыми создается реальная угроза утраты предмета залога. Заявитель ссылается на условия, предусмотренные в договоре залога земельного участка от 18.03.2011 № 1-РА/03, предусматривающие обязанность залогодателя предпринимать меры к сохранности предмета залога (п. 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки факту нахождения ответчика за пределами территории Российской Федерации и не оценили
в связи с этим реальную возможность компании ознакомиться с информацией,
предположительно размещенной в газете «Коммерсантъ» и в Едином
федеральном ресурсе сведений о банкротстве должника в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

По мнению общества «Большая Таловка», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы компании направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Компания 09.11.2017 представила в Арбитражный суд Уральского округа уведомление о неполучении отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее отзыв общества «Большая Таловка» на кассационную жалобу компании и направленное в адрес ответчика, на дату 03.11.2017 ожидало адресата в месте вручения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии
с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 с. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Большая Таловка» является собственником земельного участка общей площадью 514 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Таловка, с кадастровым номером 74:19:201001:0394, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 серия 74АА № 982884.

Между обществом «Большая Таловка» (залогодатель) и обществом «Китайская гидравлическая и электрическая финансовая лизинговая компания» (залогодержатель) 18.03.2011 заключен договор залога № 1-РА/03 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:201001:0394 в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (далее – общество «ЧЗЭСК») по лизинговому контракту от 18.03.2011 № 1-LC/BP, заключенному между обществом «ЧЗЭСК» и залогодержателем.

Договор залога от 18.03.2011 № 1-РА/03 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 20.05.2011, запись регистрации
№ 74-74-19/068/2011-115.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу № А76-6489/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-6489/2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» завершено.

Запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014.

Компания 04.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Большая Таловка» об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, являющегося предметом залога по договору залога от 18.03.2011 № 1-РА/03 (дело № А76-7811/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 производство по делу № А76-7811/2016 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме.

Общество «Большая Таловка» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением от 03.12.2014 № 74-74-19/169/2014-424 о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении ограничения (обременения) права, погашении записи о залоге земельного участка с кадастровым номером 74:19:201001:0394 с приложением документов согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию.

В ответ на заявление общества «Большая Таловка» 04.12.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказало заявителю во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении обременения права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:19:201001:0394, поскольку не было представлено заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя, со ссылкой на положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Общество «Большая Таловка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа регистрирующего органа незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-1314/2015 в удовлетворении заявления общества «Большая Таловка» отказано, суд усмотрел наличие спора о праве между обществом и Компанией в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394.

Общество «Большая Таловка» направило компании претензионное письмо от 11.07.2016 с просьбой направить уполномоченного представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для подачи соответствующего заявления о прекращении залога земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Большая Таловка» в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения – залога земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» по договору лизинга от 18.03.2011 № 1-LC/BP, в обеспечение которых компанией с обществом «Большая Таловка» был заключен договор залога № 1-РА/03 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, прекратились ввиду ликвидации должника – общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» вследствие банкротства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали факт прекращения оспариваемого обременения.

Выявив, что сведений о том, что к моменту исключения основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» из Единого государственного реестра юридических лиц залогодержателем – компанией было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, в материалах дела не имеется, при этом компания отказывается осуществлять действия, необходимые для погашения в Едином государственном реестре прав оспариваемого обременения согласно требованиям, установленных
ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к обоснованному выводу о законности заявленных обществом «Большая Таловка» требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки (залога) земельного участка общей площадью 514 000 кв. м.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Большая Таловка» требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 18.05.2017 по делу
№ А76-28001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания Sinogidro Leasing Unternational Corporation Синогидро Лизинг Интернэшнл Корпорэйшн "Китайская гидравлическая и электрическая финансовая лизинговая компания"«Китайская гидравлическая и электрическая финансовая лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров