Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-28036/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 20.03.2017 № 5-ДГ/1197).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношение должников – юридических лиц Управления Федерального службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебных приставов, постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий от 18.06.2015 и 29.12.2015 и применению мер исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эра-98» (далее - общество «Эра – 98», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее - должник, общество «ПСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее -общество «Уральская мясная компания»)

Решением суда от 25.01.2017 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-19337/2015, не существовавших на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015.Положенные в основу решения судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017, дело направлено в суд на новое рассмотрение, а вопрос о принадлежности имущества судом по существу не исследовался. Судами неверно применена норма ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве). Банк считает, что судами необоснованно расценены как опечатки в постановлении от 18.06.2015 неверное указание места совершения исполнительных действий и наименования юридического лица. Также указывает на отсутствие у представителя ФИО3 полномочий по принятию имущества на ответственное хранение.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № 25447/15/7420, возбужденное на основании исполнительного листа по делу А56-29876/14 о взыскании долга с общества «Профессиональные технологии строительства» (должник) в пользу общества «Холод Экспресс» (взыскатель), его правопреемника общества «Эра – 98».

От взыскателя общества «Эра-98» 14.09.2015 судебному приставу поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории общества «Уральская мясная компания», которое вместе с должником входит в единый холдинг «Здоровая ферма».

Судебным приставом ФИО2 18.06.2015 дано поручение Кунашакскому РОСП о совершении отдельных исполнительных действий – наложении ареста на имущество – холодильное оборудование общества «Профессиональные технологии строительства» по адресу: Кунашакский район, с. Муслюмово, ООО «Здоровая ферма», п. Сураково.

Судебный пристав Кунашакского РОСП ФИО4 22.06.2015 составила опись имущества в присутствии понятых на 24 наименования оборудования, которое передано на хранение ФИО5 и акт передачи имущества на хранение от 22.06.2015.

Судебный пристав ФИО2 29.12.2015 поручила судебному приставу Кунашакского РОСП заменить ответственного хранителя ФИО5 на представителя общества «Эра-98».

Общество с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт – Урал» и общество «Уральская мясная компания» (покупатель) 07.09.2011 заключили контракт о передаче покупателю в собственность холодильного оборудования. Подтверждением являются накладные, счета – фактуры.

Между обществом «Русагроимпорт–Урал» и обществом «Профессиональные технологии строительства» (новый должник) 02.12.2013 был заключен договор перевода долга на 2 935 563 евро.

Общество «Уральская мясная компания» и Банк заключили договор залога имущества № 73702 от 18.07.2011.

Полагая, что постановления судебного пристава незаконны, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых 4 666712_739834 законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Зконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Указанные действием обращением взысканием на имущество не являются и не требуют вынесения судебного акта.

Частью 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судами верно установлено, что получив от взыскателя по исполнительному производству – общества «Эра - 98» заявление о нахождении имущества, принадлежащего должнику обществу «Профессиональные технологии строительства» и находящегося на территории общества «Уральская мясная компания» судебный пристав был обязан принять меры по розыску и аресту в порядке обеспечения этого имущества.

Принимаемые меры носят срочный, оперативный характер, обеспечивают возможность дальнейшего исполнения судебного решения.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения судебного решения в отношении общества «Профессиональные технологии строительства», «находящегося по адресу 456720, Россия, Кунашакский район, село Муслюмово, ООО «Здоровая Ферма», п. Сураково, ООО «Здоровая ферма» не нарушает положения Закона об исполнительном производстве. В постановлении указано оборудование, на которое налагается арест, его модификации, что позволяет произвести его идентификацию при составлении описи.

При этом апелляционный суд отметил, что неточное указание лица, на территории которого производилась опись имущества, не привело к нарушению прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Логотип «Здоровая ферма» имеется на фирменном бланке общества «Уральская мясная компания», неточности в постановлении устранены судебным приставом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-19337/2015 отказано в иске общества «Уральская мясная компания» к обществу «Профессиональные технологии строительства» об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09- 19337/2015 от 27.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрено.

Также на рассмотрении Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-29876/2014 по иску общества «Эра- 8» об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц, производство по делу приостановлено.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-28152/2016 по заявлению Сбербанка России к судебным приставам ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 22.06.2015. Производство по делу также приостановлено.

Поскольку принадлежность имущества до настоящего времени является спорной, разрешается в суде, судебный пристав при применении обеспечительных мер не мог и не должен был давать оценку этому обстоятельству и устанавливать надлежащего собственника.

Законодательство предусматривает способ защиты для правообладателей, чье имущество ошибочно включено в опись арестованного.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами верно указано, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-28036/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов