Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-28036/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 16), ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № 21).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.09.2021, диплом);

Челябинской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) – ФИО5 (доверенность от 10.03.2022 № 8-15-2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления от 20.04.2021 по делу № 074/01/10-1642/2020 и предписания от 20.04.2021 № 1 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Управлением определены продуктовые границы рынка как «услуга по обеспечению посадки-высадки пассажиров», однако анализ цены проведен не в отношении этой услуги, а в отношении одной из ее составляющих - предоставление телескопического трапа. При этом общество отмечает, что услуги по предоставлению телетрапов и услуги по предоставлению иных видов трапов являются взаимозаменяемыми.

Общество также считает, что суды необоснованно согласились с выводами Управления о монопольно высокой цене, поскольку методы расчета цены применены некорректно.

Кроме того, общество полагает, что антимонопольной орган необоснованно изменил амортизационную группу телетрапов. Общество настаивает на том, что телетрапы обоснованно отнесены к 4-ой амортизационной группе со сроком использования 5 лет и 1 месяц.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от прокуратуры поступило обращение о проверке обоснованности установленного обществом тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Из обращения следует, что согласно прейскурантам «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту Челябинск (Баландино), утвержденных приказами общества от 13.11.2019 № 535, от 19.12.2019 № 636 тариф за посадку или высадку пассажиров за 1 час использования одного телескопического трапа составляет 23 000 руб., указанную услугу общество предоставляет с 27.11.2019.

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов Управлением установлено, что тариф за использование телескопического трапа общества является самым высоким по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2021 по делу № 074/01/10-1642/2020 действия общества, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа, признаны нарушением пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Предписанием от 20.04.2021 № 1 Управлением предписано обществу: 1. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания: 1.1 прекратить нарушение пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа, 1.2 прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска путем снижения тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час использования одного телескопического трапа, установленного прейскурантом «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту Челябинск (Баландино)», утвержденным приказом общества от 13.11.2019 № 535, в размере 23 000 руб. в час, экономически обоснованного уровня с учетом выводов антимонопольного органа, отраженных в решении по делу № 074/01/10-1642/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, 1.3 при расчете экономически обоснованного тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час использования одного телескопического трапа учесть срок полезного использования телескопических трапов CIMC-Tianda, указанный в паспортах пассажирских телетрапов (10-7642-4429.ПС, 10?7642?4430.ПС, 10-7642-4431.ПС, 10-7642-4432.ПС); 2. Обществу в течение 10 дней с момента исполнения пункта 1 предписания сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение (в том числе прейскурант, приказ об установлении цен, калькуляцию тарифа с указанием всех статей затрат на амортизацию телескопических трапов, приказ об отнесении имущества к амортизационным группам); 3. Обществу ежеквартально в течение 2 лет до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информировать антимонопольный орган о тарифе за посадку или высадку пассажиров на один час за использования одного телескопического трапа, действующем в аэропорту г. Челябинска, с приложением подтверждающих документов (в том числе прейскурант, приказ об установлении цен); 4. Обществу в течение 2 лет в случае объективной необходимости повышения установленного согласно настоящему предписанию тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час за использования одного телескопического трапа направлять антимонопольному органу за 20 рабочих дней до планируемого повышения тарифа, обосновывающие материалы и документы (в том числе калькуляцию, расчеты), подтверждающие возникновение дополнительных затрат.

Полагая, что названные решение и предписание Управления недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), согласно которому проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

На основании пункта 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В пунктах 3.2 - 3.4 Порядка № 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пункты 3.5 - 3.7 Порядка № 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывает авиакомпаниям услугу по обеспечению посадки-высадки пассажиров с использованием телескопического трапа с 27.11.2019 по тарифу в размере 23000 руб. в час без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), являющемуся самым высоким по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации. При этом общество является единственным участником рынка услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска в период с 27.11.2019 по 31.01.2021, доля общества на указанном товарном рынке составляет более 50%. Следовательно, положение общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

Управлением продуктовые границы рынка в аналитическом отчете от 09.04.2021 определены как услуга по обеспечению посадки-высадки пассажиров, которая осуществляется путем предоставления авиакомпаниям средств посадки-высадки пассажиров с помощью телескопического, самоходного (прицепного/подкатного) трапов. Подача пассажирских трапов и предоставление телескопических трапов предназначены для удовлетворения одной потребности - обеспечение посадки-высадки пассажиров. Предоставление телескопического трапа и подача пассажирского трапа представляют собой услугу по обеспечению посадки-высадки пассажиров.

Обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна) Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 возложена на лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.

По результатам проверки, антимонопольный орган пришел к выводу, что следует принимать следующие вид деятельности - предоставление телескопического трапа как средства посадки-высадки пассажиров, входящего в состав услуг по наземному обслуживанию.

При этом антимонопольным органом верно определено, что в услуги по наземному обслуживанию (услуга по обеспечению посадки/высадки пассажиров) включается услуга по предоставлению телескопического трапа как средства посадки-высадки пассажиров, что не исключает возможности отдельного анализа данной услуги (как товара) при рассмотрении дела о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и не влечет обязанность антимонопольного органа сделать анализ иной входящей в услуги по наземному обслуживанию - обеспечение посадки-высадки пассажиров путем предоставления самоходного (прицепного/подкатного) трапов.

С учетом изложенного, соответствующий довод кассационной жалобы, подлежит отклонению.

Данные выводы также подтверждены результатами исследований Института конкурентной политики и регулирования рынков Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Географические границы определены методом фактического местоположения продавца и приобретателей услуги - аэропорт г. Челябинска. Временной интервал определен с 27.11.2019 (дата начала оказания услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров в воздушное судно, предоставляемой путем подачи телетрапа) по 31.01.2021.

Кроме того, Управление с учетом положений пунктов 4, 7 статьи 4, пункта 1 части 1, части 4 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ выявило установление обществом монопольно высокой цены, путем применения установления наименьшего срока полезного использования имущества (5 лет и 1 месяц), что с учетом основных расходов при расчете тарифа именно на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости) приводит к необоснованному увеличению цены

Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, указав, что иные авиапредприятия Российской Федерации при амортизации телескопических трапов CIMC-Tianda применяют срок полезного использования 7 лет (либо 7 лет и 1 месяц), верно сделали вывод о том, что именно вследствие применения обществом малого срока полезного использования пассажирских телетрапов, не соответствующего техническим возможностям указанного оборудования, определенным производителем, была образована монопольно высокая цена на услугу по посадке/высадке пассажиров с помощью телескопического трапа.

Таким образом, суды правильно указали, что поскольку общество, занимая долю равную 100% на соответствующем товарном рынке, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то установление монопольно высокой цены за использование телескопического трапа путем определения срока полезного использования телетрапов, не отвечающего его техническим характеристикам, влияет на права потребителей (авиакомпаний).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-28036/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок