Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-28126/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В порядке, установленном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по соответствующим ходатайствам к участию в деле допущены Прокуратура Челябинской области и Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

МРУ Росфинмониторинга по УФО – Глызина О.П. (доверенность от 23.01.2018 б/н);

Прокуратуры Челябинской области – прокурор Кашапова Р.М. (удостоверение),

Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 08.01.2018 № 8/2-10-2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Завод технологического оборудования «Артак» (далее – общество УК ЗТО «Артак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 по иску общества УК ЗТО «Артак» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Плюс» (далее – общество «Интер-Плюс») о взыскании задолженности в размере 969 210 151 сом 40 тыйын, что составляет 14 412 004 доллара 25 центов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (судья Скрыль С.М.) заявление общества УК ЗТО «Артак» удовлетворено.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности МРУ Росфинмониторинга по УФО и принят без привлечения данного государственного органа к участию в деле в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (вместе с «Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу»).

Как отмечает заявитель жалобы, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации спорного иностранного решения затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Заявитель поясняет, что сведения, изложенные в жалобе, и документы в обоснование доводов, изложенных в жалобе, существенным образом могут повлиять на решение суда, подлежащее принятию по результатам рассмотрения заявления общества УК ЗТО «Артак» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование своих возражений кассатор ссылается на то, что исполнение решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 противоречит публичному порядку Российской Федерации. Нарушением публичного порядка, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, является создание видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно сведениям, имеющимся в МРУ Росфинмониторинга по УФО, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества «Интер-Плюс». Так, в период с 15.04.2016 по 30.09.2017 ответчику дважды отказано в открытии счета, а равно отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Более того, общество «Интер-Плюс» является юридическим лицом, имеющим признаки «фирмы-однодневки», поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, то есть менее чем за год до вынесения решения Межрайонного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 15.08.2016, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества «Интер-Плюс», уставный капитал общества «Интер-Плюс» составляет 10 000 руб., что несопоставимо с суммой взыскания, руководитель общества «Интер-Плюс» обладает признаками номинальности.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены в ходе анализа, осуществленного в соответствии с компетенцией МРУ Росфинмониторинга по УФО, и могли бы быть представлены суду для исследования в случае привлечения данного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не исследована совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что признание и исполнение решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры Свердловской области поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 исковые требования общества УК ЗТО «Артак» удовлетворены, в его пользу с общества «Интер-Плюс» взыскана задолженность в сумме 969 210 151 сом 40 тыйын, что составляет 14 412 004 доллара 25 центов США.

Общество УК ЗТО «Артак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (арбитражный суд по месту нахождения общества «Интер-Плюс») с заявлением о признании и приведении указанного решения в исполнение на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества УК ЗТО «Артак», арбитражный суд исходил из отсутствия возражений заинтересованного лица против удовлетворения заявления и предусмотренных ст. 9 Соглашения стран Содружества независимых государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 .

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 21.02.2017 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 3 данного Закона соответствующим уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808).

Пунктом 5 Положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

МРУ Росфинмониторинга по УФО, обращаясь с кассационной жалобой, указало на наличие сведений, свидетельствующих о том, что исполнение решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор от 26.02.2013).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при приведении в исполнение иностранных судебных решений не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Как сформулировано в п. 1 Обзора от 26.02.2013, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Лицо, заявляющее о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия (п. 3 Обзора от 26.02.2013).

МРУ Росфинмониторинга по УФО, осуществляя деятельность в целях реализации полномочий, предусмотренных Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ссылается на противоречие признания и приведения в исполнение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 публичному порядку Российской Федерации. Нарушением публичного порядка, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, является создание видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж.

Заявитель отметил, что кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества «Интер-Плюс», данному обществу отказано в открытии счетов и (или) в совершении операций; контрагенты общества «Интер-Плюс» также совершают сомнительные сделки, имеющие транзитный характер.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО привело довод о том, что общество «Интер-Плюс» является юридическим лицом, имеющим признаки «фирмы-однодневки», поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, то есть менее чем за год до вынесения решения Межрайонного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 15.08.2016, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества «Интер-Плюс», уставный капитал общества «Интер-Плюс» составляет 10 000 руб., что несопоставимо с суммой взыскания, руководитель общества «Интер-Плюс» обладает признаками номинальности.

В силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявления общества УК ЗТО «Артак», учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения Межрайонного суда г. Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3, судом первой инстанции не установлено.

Между тем с учетом того, что МРУ Росфинмониторинга по УФО не было привлечено к участию в деле, ввиду чего было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, а также представить доказательства в подтверждение противоречия признания и приведения в исполнение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 публичному порядку Российской Федерации в целях реализации полномочий, предусмотренных Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ , суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод МРУ Росфинмониторинга по УФО о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, обстоятельства, на которые ссылается МРУ Росфинмониторинга по УФО, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя заслуживающими внимание, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 – подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО, с учетом доводов данного лица установить в соответствии с требованиями ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 15.08.2016 по делу № ЭД-1619/16мбс3 публичному порядку Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-28126/2016 отменить.

Дело № А76-28126/2016направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко