Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального Благотворительного Фонда "Теплый Дом" (далее – РБФ «Теплый Дом») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-28169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель РБФ «Теплый Дом» - Загайнов Д.И. (доверенность от 03.09.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к РБФ «Теплый Дом»об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору хранения от 15.01.2004 № 7-у (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Соколова И.Ю, Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РБФ «Теплый дом» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены требования ч.2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Суд, присуждая имущество, не разрешил вопрос о его стоимости.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что действительная воля сторон по договору хранения была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользования не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суды необоснованно квалифицировали названный договор как договор безвозмездного пользования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, как на обоснование вывода о законности принятия решения судом по вопросу, требование о котором не заявлялось истцом, является необоснованной, поскольку право суда самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу и нормы законодательства, подлежащие применению, не свидетельствуют о праве суда принимать решение по вопросам, требование о которых истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Детская дача:

- нежилое здание – хозяйственный сарай, площадь 68,4 кв.м., лит. Ж - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-281 от 20.02.2008;

-нежилое здание – корпус № 1, площадь 283,2 кв.м., лит. В-В2 - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-280 от 19.02.2008;

- административный корпус, площадь 120 кв.м., лит. А - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 279 от 19.02.2008;

- артезианская скважина (скважина на воду) в составе: 1. Нежилое здание, лит. И, площадь 6,60 кв.м., 2. сооружение, лит. Г. - свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-282 от 20.02.2008;

- нежилое здание – корпус персонала, площадь 151,9 кв.м., лит. Д - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-278 от 19.02.2008;

- нежилое здание – корпус № 2, площадь 281,1 кв.м., лит. Б-Б2 - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 275 от 19.02.2008;

- сооружение – Выгребная яма под фекальные воды, площадь 2,9 кв.м., - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 276 от 19.02.2008;

- нежилое здание – хозяйственный павильон, площадь 118,3 кв.м., лит. Е – свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-277 от 19.02.2008.

2) расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пионерский лагерь «Белочка»:

- нежилое здание – корпус № 7, площадь 141,1 кв.м., лит. Ж - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-292 от 20.02.2008;

- сооружение – душевая, площадь 41,4 кв.м., лит. И - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-291 от 20.02.2008;

- сооружение – туалет № 1, площадь 10,6 кв.м., лит. В - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-290 от 20.02.2008;

- нежилое здание – здание камеры хранения, площадь 40,9 кв.м., лит. Кк - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-293 от 20.02.2008;

- нежилое здание - корпус № 1, площадь 194,7 кв.м., лит. Б - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-294 от 20.02.2008;

- нежилое здание – здание изолятора, площадь 57,8 кв.м., лит. АА1а - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 296 от 20.02.2008;

- нежилое здание – корпус № 2, площадь 192 кв.м., литер - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 297 от 20.02.2008; 3 А76-28169/2014

- сооружение – трубчатый колодец, глубина 100 м., лит. Н - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 299 от 20.02.2008;

- нежилое здание – сушильная камера, площадь 26,1 кв.м., лит. Д - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008-298 от 20.02.2008;

- сооружение – водонапорная башня, объем 5 куб.м., лит. М - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008 - 300 от 20.02.2008;

- нежилое здание – сторожевой дом, площадь 68,1 кв.м., лит. Лл - свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 74-74-19/015/2008- 289 от 20.02.2008.

Факт принадлежности объектов на праве собственности Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2004.

15.01.2004 между ТУ Росимущества в Челябинской области (поклажедатель) и РБФ «Теплый Дом» (хранитель) был заключен договор хранения № 7-у, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресам: Челябинская область, Сосновский район, Детская дача; Челябинская область, Сосновский район, пионерский лагерь «Белочка».

Во исполнение договора хранения от 15.01.2004 № 7-у недвижимое имущество передано РБФ «Теплый Дом» по акту приема-передачи от 15.01.2004.

В соответствии с. п. 4 договора использование хранителем имущества по назначению является платой за его хранение.

Срок договора определен с 15.01.2004 до востребования имущества поклажедателем (п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009).

Согласно п.3.1.5. договора поклажедатель вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор хранения и потребовать возврата имущества, переданного на хранение, в срок один месяц после предъявления такого требования (в редакции протокола урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 27.05.2009).

В силу п. 2.2.8. договора хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию поклажедателя в срок один месяц после предъявления такого требования, если более долгий срок не указан в требовании поклажедателя (в редакции протокола урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 27.05.2009).

11.09.2014 ТУ Росимущества в Челябинской области направило в адрес РБФ «Теплый Дом» письмо № 09861 с требованием возвратить недвижимое имущество, переданное по договору хранения от 15.01.2004 № 7-у, а также передать его ТУ Росимущества в Челябинской области по акту приема-передачи в срок до 13.10.2014. Письмо от 11.09.2014 № 09861 было получено РБФ «Теплый Дом» 10.10.2014. По истечению указанного срока ответчик недвижимое имущество не возвратил.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества ответчиком не возвращены, находятся у него в отсутствие правовых оснований, ТУ Росимущества в Челябинской области обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Проанализировав условия договора и сложившиеся отношения сторон, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на безвозмездного пользование имуществом.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку судами установлена обязанность ответчика возвратить спорные объекты недвижимого имущества, а доказательств возвращения спорного недвижимого имущества по истечении срока с момента предъявления соответствующего требования в материалы дела не представлено, вывод судов о том, что ответчик обязан освободить и передать спорные объекты недвижимого имущества по акту приема- передачи, является правомерным и соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно квалифицировали отношения между ТУ Росимущества в Челябинской области и РБФ «Теплый дом» как отношения по договору безвозмездного пользования подлежат отклонению, поскольку не влияют на результаты рассмотрения спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что суды, квалифицируя договор хранения как договор безвозмездного пользования, приняли решение по требованию, которое истцом не заявлялось, признается судом кассационной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены требования ч.2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В частности, суд, присуждая имущество, не разрешил вопрос о его стоимости.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании данной нормы, применительно к рассматриваемым отношениям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-28169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального Благотворительного Фонда "Теплый Дом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Смирнов

Судьи И. А. Татаринова

З. Г. Семенова