Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-2818/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Магнитогорский дом печати» – Феонина И.Ю., ген. директор (протокол от 06.06.2012 № 20).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский дом печати» (далее – общество «МДП») о взыскании в доход областного бюджета основного долга за период с 12.02.2011 по 26.05.2014 в сумме 3 110 334 руб. 44 коп. и пени за период с 12.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 14 642 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что изменение размера арендной платы было вызвано обнаружением допущенной технической ошибки, поскольку при подписании расчетов арендной платы стороны ошибочно указали формулу расчета, не соответствующую предмету договора аренды и основным характеристикам арендуемых помещений. В данном случае уточнение суммы арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом не является изменением условий договора о размере арендной платы, поскольку представляет собой исполнение условий договора о применении согласованной сторонами методики в части определения вида объекта договора аренды. Поскольку в аренду передано имущество, являющееся государственной собственностью, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, что не выходит за пределы полномочий по изменению размера арендной платы на основании изменения нормативного правового акта. Кроме того, Министерство указывает, что суды необоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арендатора о новых расчетах арендной платы. Письмом от 23.09.2013 исх. № 2/14861 Министерство уведомило общество «МДП» о том, что расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды от 01.12.2004 № 209-р, ошибочно выполнены как за имущественный комплекс.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель) и обществом «МДП» (арендатор) заключен договор от 01.12.2004 № 209-р, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) находящиеся на его балансе основные производственные фонды (далее – имущество) балансовой (первоначальной) стоимостью 2 207 297 руб. 14 коп. по состоянию на 01.01.2004 согласно приложения № 1, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок договора аренды определен с 01.12.2004 по 01.12.2014.

К данному договору аренды оформлено приложение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали перечень объектов движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду, с указанием инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию, и остаточной стоимостью, всего – 62 объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 3); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В п.4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения цен, тарифов и других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В последующем сторонами вносились изменения в условия договора и расчеты арендной платы. С 07.03.2006 стороны согласовали в расчетах применение Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П (далее – Методика).

Сторонами к договору аренды подписаны расчеты арендной платы сроком действия с 01.08.2009, с 16.07.2009, с 29.06.2011, 01.11.2013.

В соответствии с п. 8.1 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

На основании распоряжения Министерства от 28.12.2009 № 2204-Р, протокола заседания комиссии решен вопрос о приватизации части переданного по договору недвижимого имущества обществом «МДП». В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2010 произведен выкуп имущества. Право собственности общества «МДП» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010.

Министерством в адрес общества «МДП» направлено письмо от 23.09.2013 № 2/14861, из содержания которого следует, что ссылаясь на п. 4.3 договора от 14.12.2004 № 209-р Министерство известило общество «МДП» о наличии у него задолженности по арендным платежам с 07.03.2006 в сумме 21 252 838 руб. 47 коп. с учетом начисленной неустойки, поскольку с этой даты расчет арендной платы за недвижимое имущество (здание типографии) ошибочно произведен как за имущественный комплекс, тогда как в реестре государственного имущества Челябинской области не числится имущественный комплекс, а числятся объекты недвижимости.

Общество «МДП» не согласилось с произведенным доначислением, направив соответствующее письмо в адрес Министерства.

Ссылаясь на наличие технической ошибки, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей обществом «МДП», Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что объектом договора аренды от 01.12.2004 № 209-р является недвижимое (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области. При этом согласно расчетам арендной платы, подписанным сторонами, в период с 07.03.2006 по 01.11.2013 начисление арендной платы производилось по Методике для имущественного комплекса.

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в ст. 9, 12, 17, 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее – Закон от 28.10.2004 № 300-ЗО).

В силу ст. 22 Закона от 28.10.2004 № 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования. Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (ч. 2 ст. 22 данного Закона). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (ч. 4 ст. 22 указанного Закона).

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни Законом от 28.10.2004 № 300-ЗО ни Методикой не предусмотрен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, п. 4.3 договора аренды от 14.12.2004 № 209-р предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае изменения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного у арендодателя из договора от 14.12.2004 № 209-р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора в случае внесения изменений в Методику либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась не в связи с изменением Методики или иных правовых актов, а в связи с тем, что Министерство полагает, что с 07.03.2006 сторонами неправильно был согласован расчет арендной платы как за имущественный комплекс, тогда как по договору аренды передавалось движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных в пункте 4.3 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора аренды от 14.12.2004 № 209-р, а также при подписании расчетов к нему Министерство и общество «МДП» добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения о размер арендной платы. В расчетах арендной платы с 07.03.2006 Министерством и обществом «МДП» согласовано применение определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора.

В соответствии с представленными расчетами, в период с 07.03.2006 общество «МДП» уплачивало арендную плату в согласованном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для изменения размера арендной платы, подлежащей внесению в период с 07.03.2006, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение разд. 4 Методики отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Министерства на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10 по делу № А40-26457/09-54-204, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении названного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Довод Министерства о том, что суды необоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арендатора о новых расчетах арендной платы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Из содержания письма от 23.09.2013 исх. № 2/14861 следует, что Министерство уведомило общество «МДП» о том, что расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды от 01.12.2004 № 209-р, ошибочно выполнены как за имущественный комплекс, сведений о направлении новых расчетов в материалы дела не представлено. Также необходимо отметить, что после направления в адрес общества «МДП» письма от 23.09.2013 № 2/14861 сторонами спора подписан новый расчет арендной платы с применением коэффициентов за пользование недвижимым имуществом, который арендодателем не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-2818/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова