Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОгоньВода» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) по делу № А76-2819/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Огоньвода» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 368/21 от 20.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Огоньвода» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что заявитель не фиксировал в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) «ночные продажи» алкогольной продукции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в силу которых при оказании услуг общественного питания данные о реализации алкогольной продукции в ЕГАИС в подобной ситуации могут не вноситься. Как указывает заявитель, первичная учетная документация при оказании услуг общественного питания может оформляться не ежедневно, а по факту списания продукции юридическим лицом, в связи с чем вывод административного органа о нарушении обществом нормативных требований о ежедневном отражении в ЕГАИС фактов розничной продажи алкогольной продукции является несостоятельным. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что административный орган не объединил это дело в одно производство с иными делами о привлечении общества к ответственности в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, а суд первой инстанции не учел положения вступивших в силу на момент рассмотрения дела в суде частей 4 и 5 КоАП РФ о назначении наказания за выявленные в ходе одной проверки два и более нарушения как за одно административной правонарушение.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОГОНЬВОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии регистрационный номер 510/509/о от 12.11.2021 г. (переоформленная) (срок действия лицензии с 25.03.2020 г. по 24.03.2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с 29.10.2021 г. по 10.11.2021 г. в период времени с 23 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин., по информации Управления ФНС России по Челябинской области от 23.11.2021 г. № 25-17/001594 дсп (вх. № 26771 от 06.12.2021 г.), в торговом объекте ООО «ОГОНЬВОДА», расположенном по адресу: <...> (КПП 744945001), была реализована алкогольная продукция в количестве 281 бутылки, при этом согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее именуется - ЕГАИС), ООО «ОГОНЬВОДА» не отразило данную информацию в ЕГАИС в установленные законодательством сроки.

Согласно сведениям ЕГАИС «Журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам» за период с 29.10.2021 г. по 10.11.2021 г. за каждые сутки с 23-00 по 06-00», ООО «ОГОНЬВОДА» по адресу осуществления деятельности: <...> (КПП 744945001) (буфет), не зафиксировало розничные продажи алкогольной продукции.

Из чего следует, что ООО «ОГОНЬВОДА» в период с 29.10.2021 г. по 10.11.2021 г. не фиксировало в ЕГАИС «ночные продажи» алкогольной продукции пользуясь положениями пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым при оказании услуг общественного питания данные о реализации алкогольной продукции в систему ЕГАИС могут не предоставляться.

По сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из торгового зала» за период с 29.10.2021 г. по 11.11.2021 г.» списания алкогольной продукции не зафиксировано.

По сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 29.10.2021 г. по 11.11.2021 г.» зафиксировано списание алкогольной продукции в количестве 33 бутылок только 08.11.2021 г., указанная алкогольная продукция списана как «Порча».

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 368/21 от 29.12.2021.

Постановлением № 366/21 от 20.01.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление № 368/21 от 20.01.2022 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной оценки является вынесенное Министерством постановление № 368/21 от 20.01.2022, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, Министерство, как орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.19 КоАП РФ.

Одним из оснований для признания этого постановления незаконным заявитель полагает необходимость применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенных в действие в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ (то есть, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) и предусматривающих назначение наказания за два и более выявленных в ходе одной проверки нарушений как за совершение одного административного правонарушения. Заявитель полагает возможным распространение указанных норм закона на спорные правоотношения в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, как улучшающих положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, как указывает заявитель и следует из материалов дела, им на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) заявлялось о необходимости объединении в одно производство семи возбужденных Министерством в отношении общества дел о привлечении к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, по которым вынесены постановления, обжалованные в последствии обществом в судебном порядке (в рамках настоящего дела и дел №А76-3606/2022, №А76-2821/2022, №А76-2820/2022, №А76-2819/2022, и №А76-2817/2022 и др.).

Между тем, указанными постановлениями общество привлечено к ответственности за правонарушения, выявленные в рамках различных контрольных мероприятий (мероприятия мониторинга проведены Министерством в различное время, в отношении различных торговых точек общества и оформлены различными актами), что исключает возможность применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку по общему правилу, установленному в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок фиксации информации в ЕГАИС установлен Законом №171-ФЗ.

Статьей 14 Закона №171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (часть 1). Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации: передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате); передаваемой оборудованием для учета объема перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; передаваемой специальными техническими средствами регистрации; представленной организациями в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, об объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции; представленной организациями в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона №171-ФЗ. Фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими в соответствии с настоящим пунктом внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему. Формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе утверждаются федеральным органом по контролю и надзору (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ основное технологическое оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему (абзац 8).

В силу подпункта 2 пункта 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ указанное в абзаце восьмом пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования фиксация в ЕГАИС информации об обороте (к которому в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ отнесена в том числе розничная продажа) алкогольной продукции, по общему правилу, осуществляется с использованием основного технологического оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. Исключением из этого общего правила является в том числе розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обязаны осуществлять декларирование объема на основании пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ.

Также, при осуществлении организацией общественного питания списания алкогольной продукции, на основании пункта 1.2 Приложения к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 №397, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), подтверждающего факт списания продукции. Заполнение сведений должно осуществляться на основании первичного учетного документа в соответствии с Законом №402-ФЗ, подтверждающего факт списания продукции.

То есть, организации общественного питания представляют заявку о фиксации в ЕГАИС соответствующей информации в срок не позднее следующего рабочего дня после составления акта о списании алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 за №32404) установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно фискальных данных, представленных по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Таким образом, предприятия общественного питания обязаны вести учет алкогольной продукции при ее списании, по итогам рабочего дня формировать первичный документ на списание алкогольной продукции и направлять соответствующие данные в систему ЕГАИС в срок – не позднее следующего рабочего дня.

Материалами дела установлено, что с 29.10.2021 по 10.11.2021 в период времени с 23 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин., по информации Управления ФНС России по Челябинской области от 23.11.2021 г. № 25-17/001594 дсп (вх. № 26771 от 06.12.2021 г.), в торговом объекте ООО «ОГОНЬВОДА», расположенном по адресу: <...> (КПП 744945001), была реализована алкогольная продукция в количестве 281 бутылки, при этом согласно сведениям ЕГАИС, ООО «ОГОНЬВОДА» не отразило данную информацию в ЕГАИС в установленные законодательством сроки.

Согласно сведениям ЕГАИС «Журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам» за период с 29.10.2021 по 10.11.2021 за каждые сутки с 23-00 по 06-00», ООО «ОГОНЬВОДА» по адресу осуществления деятельности: <...> (КПП 744945001) (буфет), не зафиксировало розничные продажи алкогольной продукции.

По сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из торгового зала» за период с 29.10.2021 по 11.11.2021» списания алкогольной продукции не зафиксировано.

По сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 29.10.2021 по 11.11.2021» зафиксировано списание алкогольной продукции в количестве 33 бутылок только 08.11.2021, указанная алкогольная продукция списана как «Порча».

Общество, со своей стороны, ссылается на то обстоятельство, что оно имело право оформлять первичную учетную документацию на списание алкогольной продукции не ежедневно, а по мере отражения такой операции в бухгалтерском учете юридического лица.

Однако позиция заявителя в этой части не соответствует приведенным выше положения законодательства о бухгалтерском учете и о ведении кассовых операций, в силу которых составление первичного учетного документа осуществляется непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни (в настоящем случае – при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с применение контрольно-кассовой техники).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, следует признать подтвержденным

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия у заявителя объективных препятствий для соблюдения нормативных требований, предъявляемых к порядку фиксации информации в ЕГАИС, материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ в настоящем случае подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальные требования при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении рассматриваемого постановления административным органом соблюдены.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество было извещено путем направления в его адрес извещений, который представлены административным органом в материалы настоящего дела (копии извещений и реестров об отправке).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок давности привлечения к административной ответственности Министерством соблюден.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительны, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения (с учетом совершения правонарушения при осуществлении регулируемого специальными нормами вида деятельности), свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае исключена.

Совершенное обществом правонарушение не является первичным, так как ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в тексте оспоренного постановления приведены сведения о восьми постановлениях Министерства о привлечении общества к административной по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением № 1/21 от 05.02.2021), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения такой меры ответственности, как предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

При назначении административного наказания Министерством, исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер наказания менее минимального размера санкции статьи 14.19 КоАП РФ – 75000 руб., в отношении чего каких-либо возражений подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать основанными на законе и соответствующим представленным в материалы дела доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) по делу № А76-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОгоньВода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова