Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу А76-28281/2017 (судья Свечников А.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Деал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-1-05/000115 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность № 05-1-05/000075 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 05-1-05/000089 от 09.01.2018)

08.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Деал») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 02.06.2017 о начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 266 377 руб., пени – 304 389,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа – 101 298,2 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Транспорт - Групп», «УралТрансЛайн», «Омега – Авто» и «Дельтатранс» (далее контрагенты, ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс») за оказанные автотранспортные услуги.

Причинами являются: отсутствие организаций по юридическим адресам, невозможность оказания услуг собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок, их «номинальности», не уплаты контрагентами налогов.

Решение незаконно, оказание услуг налоговым органом под сомнение не ставится, с ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс» заключены договоры, дающие права привлекать к перевозкам третьих лиц, представлены надлежащим образом составленные счета – фактуры, оплата произведена на расчетные счета контрагентов, не опровергнута экономическая целесообразность заключения договоров. В решении Инспекция не указала, какие действия для проверки добросовестности контрагентов должен был совершить плательщик.

Неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей не приводит к возникновению негативных последствий для плательщика. Вопросы экономической целесообразности сделок не являются предметом налоговой проверки и им не должна даваться оценка (т.1 л.д. 6-12, т.59 л.д. 58, 73-76)

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что представленные для подтверждения вычетов документы «формальны» и не подтверждают фактическое совершение сделок (т.44 л.д.152-160).

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Представление в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды, если инспекцией не доказано, что сведения в этих документах не полны, не достоверны или противоречивы, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

По результатам проверки реальность оказания услуг не оспаривается, для получения налоговых вычетов плательщик представил полный пакет документов, отразил совершенные операции в учете, результаты услуг использованы в предпринимательской деятельности, оплата контрагентам перечислена на расчетный счет.

Реальность оказания услуг ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс» подтверждена свидетельскими показаниями, правдивость которых под сомнение не ставится. Нет доказательств аффилированности и взаимозависимости юридических лиц, не доказано отсутствие разумных экономических причин для заключения договоров с этими контрагентами, не опровергнут довод, что причиной заключения договоров является предложение более низкой цены за транспортные услуги. Отсутствуют доказательства согласованности действий лиц общества и контрагента, осведомленности плательщика о его действиях, создании «схемы» ухода от налогообложения, нет доказательств возврата оплаты, отсутствия контрагентов по юридическим адресам в проверяемые налоговые периоды.

Отсутствие у контрагентов собственных ресурсов не исключает возможность привлечения ими услуг иных лиц. Отрицание руководителями контрагентов причастности к руководству организациями не предполагает безусловный отказ в получении вычетов при реальном оказании услуг, следует учесть отсутствие их интереса в раскрытии объективной информации.

Сумма операций по спорным контрагентам в общем объеме выручки является незначительной и оснований для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имелось (т.59 л.д. 83-95).

20.03.2018 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

В подтверждение реальности оказания услуг данными контрагентами суд ссылается на показания менеджера ООО «Транспорт-Групп» ФИО5, ФИО6, стажера ООО «Транспорт-Групп» ФИО7, водителей ФИО8 и ФИО9 (в отношении ООО «Омега-Авто»), ФИО10 (в отношении заявителя). Эти показания не конкретны и не совпадают с другими собранными по делу доказательствами, не подтверждают оказание услуг плательщику.

Также не учтено, что документы от имени ООО «Омега – Авто» подписаны ФИО11, не имеющим для этого полномочий от номинального руководителя ФИО12

Документы от имени ООО «Дельта Транс» подписаны ФИО13, доверенность которому выдана ФИО14, которая в этот период директором организации не являлась.

От имени ООО «УралТрансЛайн» документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО15 Не учтены показания водителей, которые не подтвердили перевозки от имени ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс», указали, что самостоятельно находили заказчиков транспортных услуг. Включение в цепочку расчетов юридических лиц дает право обществу применять налоговые вычеты по НДС.

Денежные средства, полученные от плательщика через счета ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс» перечислялись предпринимателям и юридическим лицам и затем обналичивались.

Объем услуг в размере 4 % определен неверно исходя из размера движения средств по расчетному счету, а не из объема оказанных услуг, по расчету инспекции этот показатель составляет от 9 до 16 процентов и является значительным.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с контрагентами. Их отсутствие по юридическим адресам подтверждено осмотрами и показаниями собственников помещений.

Суд пришел к неверному выводу, что обстоятельства недобросовестности плательщика материалами дела не подтверждены, не оценил собранные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности (т.59 л.д. 101-104).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Деал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.04.2000 (т. 3 л.д. 3-18), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры транспортной перевозки

-с ООО «Транспорт - Групп» № 7 от 01.04.2015 в лице ФИО16 (т.3 л.д. 29) ,

-с ООО «УралТрансЛайн» № 2 от 09.01.2013 в лице ФИО17 (т.3 л.д. 26)

-с ООО «Омега – Авто» № 4 от 05.12.2013 в лице ФИО11 (т.3 л.д. 33)

-с ООО «Дельтатранс» № 4 от 25.03.2015 в лице ФИО13 (т.3 л.д. 22).

ООО «Транспорт - Групп» (т.48 л.д.24), ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» (т.49 л.д. 7) и ООО «Дельтатранс» (т.56 л.д. 44) имеют государственную регистрацию (т.59 л.д. 21).

В подтверждение представлены акты приемки выполненных услуг, где указаны дата перевозки, маршрут, фамилия водителя и номер автомобиля, договоры – заявки на совершение рейсов, счета – фактуры и платежные поручения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» ФИО18 № 98-16 от 15.12.2016 подписи от имени директора ООО «Транспорт – Групп» ФИО16 выполнены другим лицом (т.45). В отношение других лиц экспертизы не проводились.

В ходе налоговой проверки допрошены часть водителей, указанных в первичных документах как проводившие перевозки. Они подтвердили совершение перевозок, об организациях ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс» им не известно, заявки на перевозки они находили в сети Интернет, в части допросов указано, что заявки были получены от ФИО5

ФИО19 пояснила, что зарегистрировала ООО «Дельтатранс» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически функции руководителя не выполняла и не осуществляла, не подписывала доверенность на передачу права подписи иному лицу, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал, что передавал свой паспорт за вознаграждение людям для оформления на свое имя организаций, паспорт свидетелю вернули через полгода. ООО «Омега-Авто» свидетелю не знакомо, с руководителем и учредителем данной организации он не встречался. При каких обстоятельствах мог оказаться представителем ООО «Омега-Авто» по доверенности от 14.07.2013, выданной на его имя директором ФИО12, а также назначен на должность генерального директора ООО «Омега-Авто», свидетелю не известно. ФИО11 функции генерального директора ООО «Омега-Авто» не выполнял, документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не представлял, счета в кредитных учреждениях не открывал.

ФИО12 показала, что организация ООО «Омега-Авто» свидетелю не знакома, руководителем и учредителем данной организации она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Омега-Авто» не вела, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала.

ФИО5 показала, что она с 2015 года работала менеджером в ООО «Транспорт-Групп», получала зарплату, принимала заявки на выполнение транспортных услуг через Интернет и передавала их водителям, оформляла договоры и транспортные документы.

ФИО16 указала, что организацию ООО «Транспорт-Групп» зарегистрировала на свое имя по просьбе третьего лица (Руслан), действительным руководителем, учредителем ООО «Транспорт-Групп» никогда не являлась, функции руководителя никогда не исполняла.

ФИО20 сообщила, что регистрацию юридических лиц, в том числе ООО «УралТрансЛайн», осуществляла по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Исполнять обязанности руководителя в зарегистрированных на ее имя организациях не планировала, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Также ФИО21 сообщила, что подписывала чистые листы бумаги, открывала расчетные счета, где и у кого хранятся договоры на открытие счетов, не знает, допускает возможность выдачи доверенностей.

02.06.2017 инспекцией вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс» (т.1 л.д. 16-170, т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/004471 от 04.09.2017 решение инспекции оставлено без изменений (т. 44 л.д. 102-119).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и реальности выполнения условий договоров оказания транспортных услуг со стороны ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс».

Суд первой инстанции удовлетворил требования в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, уплате налогов в минимальном размере, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов,

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В данном случае реальность выполнение услуг под сомнение не ставится, перевозки были проведены, их результаты использованы в предпринимательской деятельности общества.

Общество представлены документы - акты приемки выполненных услуг, где указаны дата перевозки, маршрут, фамилия водителей и номера автомобилей, договоры – заявки на совершение рейсов, счета – фактуры и платежные поручения.

Допрошены водители, которые подтвердили выполнение рейсов указанных в документах, часть заказов были получены через ФИО5 – менеджера ООО «Транспорт-Групп».

Отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности плательщика и контрагентов. Объем услуг, оказанных данными контрагентами является незначительным по отношению к общему объему реализации общества.

С учетом реальности сделки доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, отсутствии личных контактов руководителей, отсутствии собственных основных средств, транспорта и штатной численности, не установлении фактических руководителей юридических лиц, не могут быть признаны существенными и влияющими на право применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий плательщика и удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу А76-28281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО22

А.П.Скобелкин