Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018г. по делу № А76-28329/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу - ФИО1 (доверенность от 01.11.2018 №17), ФИО2 (доверенность от 20.08.2018 №14),

Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2018).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») (далее – заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, так как согласно ГОСТ Р 8.568-2017 сушильный шкаф, используемый в качестве испытательного оборудования, подлежит обязательной аттестации.

В представленном отзыве филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили представителей.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л.д.85).

На основании приказа от 22.06.2018 № УФО-вн/77-П-ВВ (т. 1, л.д.34-37) заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, регистрационный номер записи в реестре (аттестат аккредитации) № RA.RU.21A091, осуществляющего деятельность в области аккредитации.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» административным органом выявлен факт нарушения аккредитованным лицом требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а именно отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - сушильного шкафа с аттестованными значением температуры (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о его наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 31902-12 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119; отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - водяной бани с аттестованными значениями температур (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о ее наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 5900-2014 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119. По результатам проверки Управлением составлен протокол от 24.08.2018 № 97/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ (т. 1, л.д.17-27).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.48 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закон № 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. В силу части 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно статье 42 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации (далее - Критерии), которые устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 21 Критериев к критериям аккредитации лабораторий относится наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Управлением в ходе проверки установлено, что на момент проведения испытаний отсутствовало аттестованное испытательное оборудование, а именно: сушильный шкаф с аттестованными значением температуры (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о его наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 31902-12 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119; отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - водяной бани с аттестованными значениями температур (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о ее наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 5900-2014 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» вменяется представление недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции ввиду отсутствия у испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» аттестованного оборудования – шкафа сушильного и водяной бани с аттестованным значением температуры (100 +/- 2) °C.

Между тем, Управление, указывая на наличие в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, не учтено следующее.

При исследовании пряников в целях производственного контроля применяется ГОСТ 31902-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия кондитерские. Методы определения массовой доли жира» (далее – ГОСТ 31902-2012) по показателю «массовая доля жира».

Пункт 7.2 устанавливает перечень средств измерений, вспомогательного оборудования, материалов и реактивов, среди которых указан шкаф сушильный, способный поддерживать температуру 100 +/- 2 °C.

ГОСТ Р 8.568-2017, на который ссылается податель апелляционной жалобы, введен в действие 01.08.2018, до указанной даты применялся ГОСТ Р 8.568-97, который подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Согласно ГОСТ Р 8.568-97 испытательное оборудование - это средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний.

Средство испытаний – это техническое устройство, вещество и (или) материал для проведения испытаний.

Испытательное оборудование в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97 подлежит аттестации с целью подтверждения возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

К испытательному оборудованию относятся специальные испытательные стенды (вибростенды, ударные стенды и т.п.), испытательные машины, установки, испытательные климатические камеры и другие устройства, в которых воспроизводятся заданные условия испытаний: температура, влажность, давление, электромагнитные или радиационные воздействия, механические нагрузки и т.п.

К техническим средствам испытаний относятся также стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов по ГОСТ 8.315-97, обеспечивающие воспроизведение единиц величин, характеризующих состав и свойства веществ и материалов.

Кроме средств измерений и испытательного оборудования, при проведении испытаний применяется широкая номенклатура других видов технических устройств, не используемых для воспроизведения условий испытаний. К таким видам технических устройств относится вспомогательное и технологическое оборудование (например, вакуумные насосы, линии сжатого воздуха, других энергоносителей, соединительные узлы, муфты и т.д.), а также лабораторная посуда (стеклянная и фарфоровая, чашки кварцевые, тигли, бюксы и т.п.) и лабораторное оборудование (центрифуги лабораторные, аппараты из стекла, водяные циркуляционные термостаты, бидистилляторы, муфельные печи, колбонагреватели, бани водяные, песочные часы, сита металлические, водоструйные насосы, металлические чашки, ультратермостаты, сушильные шкафы, вытяжные шкафы и т.д.).

Письмом Госстандарта РФ от 12.08.1999 № ВК-110-17/2852 «Об аттестации оборудования» разъяснено, что технологическое, лабораторное, вспомогательное и т.п. оборудование (печи, сушильные и вытяжные шкафы, бидистилляторы, сита и др.), не используемое для воспроизведения условий испытаний, аттестации по ГОСТ Р 8.568-97 не подлежит.

Соблюдение требований ГОСТа Р 31902-2012 подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 119 от 14.02.2018 и журналом контроля.

Согласно пункту 9.3.3 ГОСТа 31902-2012 сушильный шкаф необходим для высушивания пикнометра при температуре 100 – 105°C. Пикнометр – это стеклянный сосуд для измерения плотности веществ, который в данном случае необходим для определения плотности растворителя – монобромнафталина.

Согласно пункту 9.3.2 ГОСТа 31902-2012 определение показателя плотности растворителя выполняется при поступлении новой партии. Необходимо отметить, что шкаф сушильный электрический круглый 2В-151 №2709, 30.08.2018 аттестован на температуру 100+/-2°C.

При исследовании пробы пряников монобромнафталин не являлся растворителем от новой партии и определение показателя плотности растворителя не требовалось, поэтому согласно пункту 9.3.3 ГОСТа 31902-2012 сушильный шкаф для высушивания пикнометра при температуре 100-105 °C не использовался.

Не указание в протоколе лабораторных испытаний от 14.02.2018 в перечне средств измерений, испытательного оборудования сушильного шкафа, при указанных обстоятельствах, не влечет признание результатов исследования недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказан факт того, что протокол лабораторных испытаний от 14.02.2018 № 119 содержит недостоверные либо необъективные результаты исследования. Административным органом не доказана необходимость использования при проведении спорных лабораторных исследований испытательного оборудования - сушильного шкафа и водяной бани, а также не доказан сам факт необходимости аттестации спорного оборудования (сушильного шкафа и водяной бани).

Вышеприведенные обстоятельства указывает на отсутствие события вменяемого филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018г. по делу № А76-28329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин