Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Береговое» (далее – ЗАО «Береговое», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2014 по делу № А76-28330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Береговое» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 068 196 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Береговое» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Кассатор указывает на следующее: судами не установлено фактическое наличие задолженности ответчика, поскольку в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иных потребителей подключенных к электрическим сетям, через которые осуществляется электроснабжение ЗАО «Береговое», а также договоры аренды, подтверждающие выбытие от ответчика энергопринимающих устройств, а, следовательно, потребления электроэнергии у ЗАО «Береговое»; правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 355, возникли между сторонами после 01.10.2013, в связи с чем расчеты, определение объемов потребленной электрической энергии, определение ценовой категории применяемой для расчетов и прочие существенные условия до октября 2013 года должны были производиться в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 355, однако истцом никаких указаний на договор 2006 года не сделано, все требования основаны на договоре 2013 года; представленные в материалы дела счета-фактуры, ведомости электропотребления содержат объемы потребления электроэнергии значительно превышающие фактическое потребление ЗАО «Береговое», указанное в отчетах ОАО «Челябэнергосбыт»; судами не установлено вычитался ли и если вычитался, то в каком размере объем потребления электроэнергии транзитных потребителей, имеющих технологическое присоединение к электроустановкам ответчика из общего потребления электроэнергии самого ответчика; судом первой инстанции неправомерно отклонялись ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «Челябэнергосбыт» документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии транзитных потребителей, которыенапрямую рассчитываются с истцом; судами не выяснено на каком основании ОАО «Челябэнергосбыт» производились расчеты за потребленную в июле и августе 2013 года по третьей ценовой категории, при условии того, что ответчик является потребителем, чья максимальная мощность менее 670 кВт; с сентября 2013 года в отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, которое продолжалось до декабря 2013 года, поэтому ответчик не потреблял электрическую энергию, в связи с чем выставление счетов-фактур за сентябрь, октябрь 2013 года необоснованно.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Береговое» (покупатель) 01.09.2006 подписан договор энергоснабжения № 355 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора от 01.09.2006).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.1, 9.2 договора от 01.09.2006).

Указанный договор действовал до 01.10.2013.

Также между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Береговое» (покупатель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 355 (далее – договор от 01.05.2013) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора от 01.05.2013).

В период с января по сентябрь 2013 истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 068 196 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ЗАО «Береговое» не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установили суды, доказательства полной оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на п. 9.1 договора от 01.05.2013, правомерно отклонена апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 9.1 договора от 01.05.2013, договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 ч 00 мин, но не ранее даты согласования его в окончательной форме. В случае согласования договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013, договор действует с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование договора в окончательной редакции. Договор действует до 31.12.2013.

Договор от 01.05.2013 подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Данный договор поступил истцу от ответчика 30.09.2013 вх. № 3574.

В материалы дела истцом представлены приложение № 1 к договору от 01.05.2013 – перечень точек поставки потребителя.

В период с июля по сентябрь 2013 года действовал договор от 01.09.2006, 01.12.2007, 01.02.2008, 01.09.2008, 01.01.2009 сторонами к этому договору подписаны соглашения, которыми внесены изменения и дополнения к договору.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абз. 2 п. 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что согласно п. 97 Основных положений ответчик имел право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Из буквального толкования п. 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что уведомление о выборе ценовой категории в адрес гарантирующего поставщика поступило 30.09.2013 (акт разграничения балансовой принадлежности).

Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующий период осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика направлено только 30.09.2013, апелляционный суд правильно указал на то, что истец обоснованно применил при расчетах третью ценовую категорию с 01.07.2013 по 01.10.2013.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не определил фактическое наличие задолженности ответчика, поскольку в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иных потребителей подключенных к электрическим сетям, через которые осуществляется электроснабжения ЗАО «Береговое», а также договоры аренды, подтверждающие выбытие от ответчика энергопринимающих устройств, а, следовательно, потребления электроэнергии у ЗАО «Береговое», также верно не принято апелляционным судом.

При расчете задолженности ответчиком применялись условия договора от 01.09.2006, в котором не были прописаны транзитные потребители, а также истец мог применить мощность третьей ценовой категории в период с 01.07.2013 по 01.10.2013.

Кроме того, контррасчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о завышении объема потребленной электроэнергии вследствие того, что прибором учета, на основании данных которого осуществлены расчеты, учтено также потребление транзитных потребителей, правомерно отклонен судами, поскольку из ведомостей электропотребления в спорный период следует, что объем потребления транзитных потребителей исключён из объема потребления истца.

Таким образом доводы ЗАО «Береговое» выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2014 по делу № А76-28330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Береговое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова