Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее – общество «Старая крепость») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А76-28341/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «Старая крепость» – Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2015).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трэйд» (далее – общество «Элемент-Трейд») - Калинин М.В. (доверенность от 30.05.2014 № 191-14).

Обществом «Элемент-Трейд» в зале судебного заседания заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трэйд-Челябинск» (далее – общество «Элемент-Трэйд-Челябинск») (ответчика по делу) на его правопреемника - общество «Элемент-Трейд» в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения. В обоснование заявленного ходатайство представил копию договора о присоединении от 11.11.2013, копию протокола общего собрания участников общества «Элемент-Трейд» от 12.08.2014.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, обществом «Элемент-Трейд» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Общество «Старая крепость» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Элемент-Трэйд-Челябинск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2009 № 21-КЕВ в размере 9 225 933 руб. 70 коп. и неустойки в размере 335 989 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кромм Владимир Иванович.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северо-Западный колхозный рынок» (далее – общество «Северо-Западный колхозный рынок»).

Решением суда от 14.07.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества «Старая крепость» от исковых требований.

В кассационной жалобе общество «Старая крепость» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда вынесено в отношении несуществующего юридического лица – общества «Элемент-Трэйд-Челябинск», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Элемент-Трейд», не привлеченному к участию в деле. Заявитель указывает на то, что отказ истца от иска был совершен в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность с 25.08.2014, при этом отказ от иска в отношении правопреемника - общества «Элемент-Трейд» истец не заявлял. Кроме того, заявитель полагает, что отказ истца от иска в нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан неуполномоченным лицом. Доверенность представителя общества «Старая крепость» - Жуковой Ю.Ю. выдана на основании протокола внеочередного общего собрания участников данного общества от 02.12.2013 № 3, приказа общества «Старая крепость» от 03.12.2014 № 16, договора на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах. При этом в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Старая крепость» от 29.08.2014 № 2, приказом названного общества от 29.08.2014 № 15 полномочия Жуковой Ю.Ю. прекращены, доверенность отозвана.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем общества «Старая крепость» Жуковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, был заявлен отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца в части отказа от иска, а также удостоверившись, что указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, принял отказ от иска и в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

Согласно п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от общества «Старая крепость» в электронном виде поступило ходатайство в письменном виде об отказе от искового заявления и прекращения производства по делу (штамп канцелярии суда на ходатайстве от 30.09.2014 вх. № 33917), подписанное представителем общества «Старая крепость» Жуковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2014

В судебном заседании 02.10.2014 представитель истца Жукова Ю.Ю. поддержала ходатайство и высказала пояснения в обоснование данного ходатайства (протокол суда апелляционной инстанции от 02.10.2014)

Доверенностью от 01.01.2014 представителю истца Жуковой Ю.Ю., подписавшей отказ от иска, предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции был извещен истцом об отзыве доверенности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного представителя истец в судебное заседание не направил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «Старая крепость» не предприняло необходимых и достаточных мер по своевременному уведомлению суда апелляционной инстанции об отзыве доверенности у своего представителя, в том числе, путем направления в судебное заседание нового представителя, телеграммы, сообщения в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Общество «Старая крепость» заявило об отзыве доверенности, выданной на имя Жуковой А.А., только в рассматриваемой кассационной жалобе в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционный суд не располагал извещением об отзыве доверенности у представителя, доказательств совершения действий истцом по уведомлению суда апелляционной инстанции не представлено, сведения о судебном заседании назначенном на 02.10.2014 размещены на сайте суда 29.08.2014, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности прекращения производства по делу на основании принятия отказа истца от иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда вынесено в отношении несуществующего юридического лица – общества «Элемент-Трэйд-Челябинск», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Элемент-Трейд», о чем 25.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае очевидно, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении действующего юридического лица - общества «Элемент-Трэйд-Челябинск», а обстоятельства того, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.08.2014 путем реорганизации не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных апелляционным судом норм права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А76-28341/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

З.Г. Семенова