Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018г. по делу № А76-28363/2017 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Елена» - ФИО1 (доверенность № 25 от 18.08.2017);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО2 (доверенность №1/13 от 09.01.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - заявитель, ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО3 от 29.08.2017 №80/ЮЖ-2017 о привлечении ООО «Елена» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Елена» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что протокол осмотра участка недр от 04.07.2017 составлен государственным инспектором с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем протокол не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона.

Кроме того, считает, что Министерством проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон №294-ФЗ). Плановые проверки проводятся на основании утвержденных ежегодных планов. ООО «Елена» не включалось Министерством в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017г., следовательно, осмотр 04.07.2017 сотрудниками отдела регионального надзора Еленинского месторождения проведен не в рамках плановой проверки. Считает, что Министерство не вправе проводить мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом до момента утверждения Правительством Челябинской области соответствующего нормативного правового акта.

Не согласен с выводом суда о том, что к проверкам Министерства не применяются положения Федерального закона №294-ФЗ.

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления об административном наказании технический проект «Разработка Еленинского месторождения мрамора» ТП 08-2017 был согласован с Ростехнадзором. Следовательно, вывод ФИО3 в постановлении и выводы суда о том, что после переоценки запасов ранее согласованный технический проект отработки месторождения утрачивает силу, является незаконным и необоснованным, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, считает, что не доказан факт непосредственной добычи полезных ископаемых в момент проверки. Судом и Министерством транспортировка со дна карьера отработанной горной массы ошибочно принята за добычу полезных ископаемых добытых и оплаченных налогом за май 2017г. Из представленного Министерством видеоролика не видно, что мрамор доставляется на дробильно-сортировочное устройство, какой транспорт и чей осуществляет перевозку мрамора, номерные знаки не зафиксированы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что позиция общества подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А76-23929/2017, принятыми по аналогичным обстоятельствам.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, приведенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Елена» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕЛ №00944 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча мраморов для производства декоративного и строительного щебня на Еленинском месторождении на участке в 5 км западнее п. Еленинка Карталинского района Челябинской области, сроком действия до 31.12.2028 (приложение №16, изменения и дополнения № 3 к лицензионному соглашению). Лицензионным соглашением (приложением №1 к лицензии) установлены условия пользования недрами.

В Министерство из МО МВД «Карталинский» Челябинской области поступили материалы дела КУСП №2749 от 04.07.2017 в отношении ООО «Елена», в которых усматриваются признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела составлены на основании поступившего от начальника отдела регионального надзора Министерства ФИО3 сообщения о производстве на месторождении «Еленинское» добычных работ.

Так начальником отдела регионального надзора Министерства, на основании приказа от 28.06.2017 №141-П «Об утверждении перечня участков недр местного значения, подлежащих осмотру во III квартале 2017» был произведен осмотр участка недр местного значения на месторождении Еленинское, расположенного в 5 км западнее п. Еленинка Карталинского района Челябинской области, о чем составлен акт осмотра участка недр от 04.07.2017 №42-РХ. Согласно акту осмотра установлено, что на участке недр находится карьер, занимающий центральную часть участка. Карьер имеет изометричную форму, отрабатывается уступами высотой 4-5 метров. Отвалы ПРС и вскрышных пород расположены по краям карьера в виде вала, с северной и восточной стороны внутри лицензионного участка. Северный отвал частично перевезён на отвалы, находящиеся за пределами участка, так как расположен на утверждённых запасах. На момент осмотра в пределах участка недр велась добыча мрамора гидравлическим экскаватором на дне карьера и погрузчиком. Отработка велась по взорванной горной массе. Отгрузка производилась в самосвалы, которые вывозили отгруженную горную массу на дробильно-сортировочный комплекс (ДСУ), расположенный в юго-восточной части участка. На момент осмотра ДСУ также работал. В ходе осмотра участка недр было отгружено 5 машин.

Согласно объяснениям начальника карьеры ФИО4 «в этот день проводились работы по очистке дна карьера, никаких взрывных работ не производилось, добычных работ со взрывными работами не производилось. В настоящее время проводятся работы по переработке уже добытого мрамора до 01.06.2017».

На основании выше указанных документов старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником отдела регионального надзора Министерства ФИО3 14.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №80/ЮЖ-201, согласно которому на момент осмотра участка недр 04.07.2017 ООО «Елена» не имело разрешительной документации на проведение добычных работ, поскольку отсутствовала согласованная проектная документация на отработку месторождения с учётом переоценённых запасов, а также горноотводной акт с уточнёнными границами горного отвода.

Постановлением от 29.08.2017 №80/ЮЖ-2017 ООО «Елена» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отсутствии со стороны Министерства нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом, ООО «Елена» на основании лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 предоставлено право добычи мрамора.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного соглашения к лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ, выданной ООО «Елена», работы по добыче мраморов производятся недропользователем с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом отработки месторождения, согласованным в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с переоценкой запасов, проведенной ООО «Елена» (Заключение государственной экспертизы запасов №4 от 19.04.2017), признано недействительным предыдущее Заключение государственной экспертизы запасов №36 от 31.12.2013, как несоответствующее положениям частям 4, 5 статьи 7, частям 3, 4 статьи 11 Закона о недрах, в связи с чем, технический проект отработки месторождения, на основании которого ООО «Елена» проводило отработку месторождения, утратил силу.

Таким образом, административным органом обществу вменяется несоблюдение лицензионных условий пользования недрами, выразившееся в проведении 04.07.2017 добычных работ в отсутствие рабочего проекта отработки Еленинского месторождения, то есть в отсутствие права на добычу на указанном месторождении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Министерством в материалы дела доказательства получены с нарушением законодательства и не подтверждают вменяемое в вину заявителю правонарушение в виде незаконного проведения работ, связанных с добычей полезного ископаемого, поскольку документы, положенные в основу доказательства данного административного проступка, получены с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что из МО МВД «Карталинский» Челябинской области поступили материалы дела КУСП №2749 от 04.07.2017 (исх. От 11.07.2017 №54/14-10948) в отношении общества, в которых усматриваются признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела КУСП №2749 от 04.07.2017 следует, что 04.07.2017 в дежурную часть МО МВД «Карталинский» Челябинской области поступило сообщение начальника Регионального надзора Министерства ФИО3 о том, что на карьере ООО «Елена» осуществляется незаконная добыча мрамора.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что согласно приказу Министра имущества и природных ресурсов Челябинской области №141-П от 28.06.2017 Министерством 04.07.2017 был проведен осмотр участка недр местного значений – Еленинского месторождения мраморов, в ходе которого установлен факт проведения в карьере «Еленинский» добычных работ ООО «Елена» гидравлическим экскаватором и самосвалами, доставляющими отгруженную горную массу на дробильно-сортировочный комплекс, расположенном на южном борту карьера.

Данные выводы сделаны административным органом на основании акта осмотра участка недр №42-РХ от 04.07.2017, составленного начальником отдела регионального надзора Министерства ФИО3 в отсутствие понятых и представителей общества. В указанном акте осмотра зафиксирован факт добычи мрамора на карьере.

В то же время из протокола осмотра места совершения от 06.07.2017, составленного следователем СО МО МВД «Карталинский» Челябинской области в присутствии представителя ООО «Елена» ФИО4, следует, что на момент осмотра техника в карьере отсутствовала, какие-либо работы, в том числе взрывные не проводились.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что проверка, в результате которой составлен акт от 04.07.2017, являющийся единственным доказательством осуществления обществом добычных работ, проведена Министерством. При этом, акт осмотра от 04.07.2017 № 42-РХ, фактически являющийся актом плановой проверки, составлен с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ).

Доводы Министерства в отношении правомерности составления акта от 04.07.2017 № 42-РХ подлежат отклонению, поскольку постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013 № 37-П утвержден Порядок организации и осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (далее - Порядок № 37-П).

Пунктом 8 Порядка № 37-П предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного геологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Административным регламентом исполнения государственной функции «Организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения» определено, что при проведении проверки должностные лица Министерства не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральным законом № 294-ФЗ (пп. 2 п. 11).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из фактического содержания приказа Министерства от 28.06.2017 № 141-П следует, что административным органом в отношении ООО «Елена» было осуществлено надзорное мероприятие в виде плановой выездной проверки.

При этом документального подтверждения наличия правовых оснований для проведения в отношении ООО «Елена» плановой выездной проверки, а также соблюдения процедур, регламентирующей порядок оформления плановых проверок; доказательств наличия основания для проведения в отношении ООО «Елена» внеплановой выездной проверки, административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (п. 7).

Вышеуказанные обстоятельства в отношении проведенной Министерством проверки суд апелляционной инстанции оценивает как грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют законно полученные доказательства осуществления обществом 04.07.2017 работ по добыче на месторождении «Еленинское».

Как указывалось, составленный 06.07.2017 следователем СО МО МВД «Карталинский» Челябинской области протокола осмотра места происшествия не подтверждает факт производства добычных работ обществом.

Оценив данные обстоятельствах и другие материалы дела, касающиеся наличия объективной стороны данного правонарушения в действиях заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации доказательств того, что 04.07.2017 или 06.07.2017 ООО «Елена» осуществляло добычу полезных ископаемых или вывоз ранее выработанных запасов, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае Министерством не доказаны не только вина ООО «Елена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но и сам факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого Министерством постановления от 29.08.2017 № 80/ЮЖ-2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018г. по делу № А76-28363/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 80/ЮЖ-2017 от 29 августа 2017г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елена» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов