Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-28395/2021.

В заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность №ИА-23 от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, доверенность №112 от 08.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 74 АА 6519831 от 14.07.2023, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 53 179 руб. 66 коп., пени в размере 22 620 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-28395/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взыскана задолженность в размере 8 548 руб. 09 коп., пени в размере 3 983 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб. 60 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 18.08.2023 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» решение суда вынесено при нарушении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает ошибочным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о неотапливаемости спорного нежилого помещения, указывает, что факт отапливаемости помещения ответчика подтверждается письменными ответами эксперта, а также пояснениями, данными экспертом в судебном заседании 11.05.2023. Как указывает истец, при проведении обследования экспертом зафиксирована температура воздуха в помещении ответчика в диапазоне +21,57 С …. +24,74С (результирующая температура +20,3 С…24,18С), при температуре наружного воздуха -19,0С…-21,0С, в связи с чем полагает, что спорное нежилое помещение отапливается от элементов системы отопления МКД.

Кроме того, податель жалобы полагает, что для отнесения спорного подвального помещения ответчика к категории неотапливаемого необходимо установить факт изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения. При этом само по себе отсутствие теплопотребляющих установок не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый тепловой контур.

Ссылаясь на правоприменительную практику, истец в апелляционной жалобе указывает, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Принимая во внимание, что помещение Ответчика используется в коммерческих целях, предполагает постоянное нахождение в нем людей; наличие заключения эксперта, в соответствии с которым помещение нормативная температура воздуха в помещении обеспечивается трубопроводами системы теплоснабжения МКД; установленного факта прохождения через помещение элементов общедомовой системы отопления (стояков, лежаков), податель апелляционной жалобы полагает, что помещение ответчика неотапливаемым не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 14 час. 40 мин. Определением суд обязал подателя жалобы не позднее дня судебного заседания, представить доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика устно возражал относительно доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2021 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 93,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом 2, пом. 12, кадастровый номер 74:36:0605004, дата государственной регистрации права собственности ответчика 16.05.2007, (т. 1, л. д. 16 - 17).

Договор ресурсоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО2 не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Как следует из позиции истца, АО «УСТЭК-Челябинск», являясь единой теплоснабжающей организацией в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. на объект ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, стоимость которых ответчиком не оплачена.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска за спорный период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. (т. 1, л. д. 19 - 32).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса предпринимателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 53 179,66 руб. (т. 1, л. д. 19 - 32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 №ТС/7702/53 с требованием погасить задолженность, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 9 - 12).

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы на содержание общего имущества в размере 8 54809 руб. и пени в размере 3 983,92 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности открытых пени до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, поскольку помещение ответчика является неотапливаемым общими системами отопления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил №354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат удовлетворению в части, взыскав с ответчика задолженность по тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды, и ГВС.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о том, является ли спорное помещение, принадлежащее ИП ФИО2, отапливаемым.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что в нежилом помещении, предназначенная для отопления внутридомовая система теплоснабжения приборы отопления отсутствуют. В результате переустройства подвальных помещений образовано нежилое помещение № 12 с собственным автономным источником тепловой энергии (приточно-вытяжной вентиляции).

Истец, в свою очередь, указал, что неотапливаемых помещений в спорном МКД не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение проектировалось как отапливаемое, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением суда от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство АО «УСТЭК-Челябинск» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Сергею Владимировичу и ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в нежилом помещении № 12, расположенном по адресу: <...>?

2) Предусмотрено ли проектной документацией отопление помещения № 12, расположенного по адресу: <...>, в том числе за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления?

3) При наличии изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления в помещении № 12, расположенном по адресу, <...>, соответствует ли она требованиям соответствующих СНиП, СП и препятствует ли отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей (при наличии)?».

4) Поступает ли тепловая энергия непосредственно в помещение № 12, расположенном по адресу: <...>, для целей его отопления?

5) Осуществляет ли потребление тепловой энергии для целей отопления спорное помещение № 12, расположенное по адресу: <...>, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и магистральных трубопроводов, обеспечивает ли теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления в данном помещении поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1) В нежилом помещении № 12, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отопительные приборы и теплопотребляющие установки, подключённые к общедомовой системе отопления отсутствуют. По одной из внутренних стен за гипсокартонной конструкцией проходит стояк системы отопления, скрытый отделочными покрытиями, в конструкции бетонных полов проходят лежаки общедомовой системы отопления.

2) Первоначальное проектное решение, в соответствии с которым осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома № 2 по улице Кирова, город Челябинск, не предусматривало размещение в подвале жилого дома отапливаемых помещений общественного и административного назначения с поддержанием в помещениях требуемого температурно-влажностного режима. В соответствии с проектным решением ООО «Проект-Сервис», шифр 1035.П.02 ОВ, выполнено переустройство подвального нежилого помещения № 12, в котором предусмотрено воздушное отопление (приточно-вытяжная вентиляция) помещения № 12 жилого дома № 2 по улице Кирова, город Челябинск, с использованием в качестве источника тепла электрических элементов для нагревания приточного воздуха.

3) В соответствии с действовавшими на период проведения реконструкции Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждёнными Госстроем СССР от 28 ноября 1991 года, введены в действие с 01 января 1992 года, прокладка трубопроводов отопления предусматривалась скрытой: в плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах. Средняя температура строительных конструкций в нежилом помещении № 12, по адресу: <...>, соответствует температурам, установленным пунктом 3.16 СНиП 2.04.05-91, при этом положения данного пункта не ограничивают температуры поверхности на встроенные в пол одиночные трубы системы отопления. Таким образом, использованный способ прокладки трубопроводов системы отопления препятствует отоплению помещения за счет теплоотдачи отданных элементов внутридомовых сетей.

4) В помещение № 12, расположенном по адресу: <...>, тепловая энергия от системы отопления дома с целью поддержания в нём температурно-влажностного режима не поступает. Тепловая энергия производится при помощи расположенных в помещении электрических элементов для нагревания приточного воздуха.

5) Проходящие по нежилому помещения № 12 трубопроводы системы теплоснабжения многоквартирного жилое дома № 2 по улице Кирова, город Челябинск (по одной из внутренних стен проходит стояк системы отопления, скрытый отделочными покрытиями (гипсокартонные конструкции), в конструкции бетонных полов проходят лежаки общедомовой системы отопления), не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 12, расположенному по адресу: <...>. Зафиксированная в период проведения обследования температура внутри нежилого помещения № 12, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по улице Кирова, город Челябинск, в диапазоне 21,57 ... 24,74 °С (результирующая температура 20,03 ... 24,18 °С), при температуре наружного воздуха: -19,0 ... -21,0°С, от трубопроводов системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков), проходящих в смежных подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, и подключённых напрямую к централизованной системе теплоснабжения (без смешения теплоносителя).

Основания относиться критически к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, изложено последовательно и логично, соответственно, оно правомерно оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности экспертного исследования для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования и стажа работы.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения собственника, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

При этом в удовлетворении исковых требований может быть отказано судом при отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении ответчика, взыскание задолженности за которое является предметом по настоящему делу, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. В заключении эксперта также указано на то, что первоначальное проектное решение по строительству МКД не предусматривало размещение в подвале отапливаемого помещения.

Доказательства того, что ответчик самовольно демонтировал в принадлежащем ему помещении отопительные приборы, в деле отсутствуют (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, подтвержденные заключением эксперта о наличии в помещении созданного при его реконструкции собственного источника воздушного отопления – приточно-вытяжной вентиляции, за счет которой производится обогрев помещения, истцом не опровергнуты. Документы, подтверждающие согласование реконструкции помещения истца для размещения в нем магазина по продаже непродовольственных товаров, имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 14 - 32).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальных помещениях ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за отопление спорного помещения за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г., поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение не подтвержден, а также требования о взыскании пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021г., поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за отопление спорного помещения отказано.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на пояснения эксперта противоречат выводам, сделанным этим же экспертом в своем заключении, которое содержит подписку об уведомлении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что в помещении ответчика была температура более + 20 градусов С при отрицательной температуре наружного воздуха не опровергает позицию ответчика об отоплении помещения собственным источником тепла. Факт отключения вентиляции в определенное время сам по себе также не свидетельствует об отоплении помещения ответчика от системы теплоснабжения МКД, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что том, что автономный источник теплоснабжения в помещении ответчика нагревает температуру воздуха и периодически отключается. Суд апелляционной инстанции считает, что данное пояснение соответствует критерию разумности и истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Противоречит выводам экспертного заключения и акт обследования от 06.10.2020, составленный истцом в отсутствие ответчика, об отапливаемости помещения за счет стояков МКД, проходящих под полом, потолком, а также за счет фильтрации тепла через ограждающие конструкции (т. 1, л. д. 104). При составлении указанного акта какого-либо исследования коммуникаций не проводилось, данных о средствах измерения температуры (фактической и ощущаемой) не приведено, наличие горизонтальной прокладки стояков под полом не обнаружено, в обоснование выводов об отапливаемости положен вывод о том, что «сплин-система» ответчика была отключена.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А76-37675/18 также не может быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в связи с отличием фактических обстоятельств и доказательственной базы данных споров.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН), а также по ГВС за период ноябрь 2020 г. по ноябрь 2021 г. составило 8 545 руб. 09 коп., из них сумма тепловой энергии на ОДН 6 058 руб. 88 коп., на ГВС – 24 89 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справочному расчету истца стоимость тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды и ГВС за период ноябрь 2020 г. по ноябрь 2021 г. составило 8 545 руб. 09 коп., из них сумма тепловой энергии на ОДН 6 058 руб. 88 коп., на ГВС – 24 89 руб. 21 коп. Обязанность по оплате тепловой энергии на ОДН и ГВС, а также размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС ответчику, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса.

Не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в указанной не пересматривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-28395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина