Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант-Строй»
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-28400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант-Строй» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023
№ 2);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экосити» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023
№ 442/ЭкС/2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант-Строй» (далее – истец, общество «СЗ «Атлант-Строй») 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ответчик, общество «СЗ «ЭкоСити») о признании договора уступки прав и обязанностей
от 09.07.2021 № ЭКС/137 по договору аренды № 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства
от 18.03.2015 недействительным (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, общество
с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ФанКлуб», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АвенюИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Атлант-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает общество «СЗ «Атлант-Строй», судами первой и апелляционной инстанции не исследован и не разрешен вопрос в части возможности строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:3053, при наличии действующего запрета в соответствии
с вышеперечисленными нормами права. Учитывая, что данный факт как отсутствие построенной центральной ливневой канализации затрагивает интересы неопределенного круга лиц и нарушает обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и при этом суды не исследовали этот вопрос, заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Заявитель ссылается на то, что суды, уклонившись от разрешения вопроса об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, создали неравные условия для истца, лишив фактически сторону истца возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Общество «СЗ «Атлант-Строй» также утверждает, что ответчик умолчал о неисполненном им обязательстве по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а именно центральной ливневой канализации, отсутствие которой является обстоятельством, препятствующие заключению данного договора, так как целью заключение спорного договора являлось строительство МКД, которое в силу действующего СанПиН запрещено, в том числе положениями статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Более того, как указывает заявитель, в границах второго пояса ЗСО не допускается: отведение сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки, не отвечающих гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод; сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды. Из положений Санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02» следует, что в случае несоблюдения санитарных правил и нормативов без оборудованной (построенной) центральной ливневой канализации осуществление строительства в зоне с особыми условиями использования территории, не допустимо. Шершневское водохранилище является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Челябинского промышленного узла и расположено в границах двух муниципальных образований - Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, находится в федеральной собственности. Таким образом, запрет на строительство многоквартирных домов в зоне санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» преодолевается путем выполнения условий по строительству центральной ливневой канализации (оборудование канализацией, организация отвода поверхностного стока).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и обществом «ЭкоСити» (арендатор) заключен договор аренды № 306-зем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в редакции дополнительных соглашений.

Общество «ЭкоСити», ИНН <***> сменило наименование на общество «СЗ «ЭкоСити», ИНН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.03.2019.

09 июля 2021 года между обществом «СЗ «ЭкоСити» (сторона 1) и обществом «Атлантис» (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей № ЭКС/137 по договору аренды № 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды
№ 306-зем земельных участков для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 18.03.2015, заключенному между Министерством имущества и природных ресурсов по Челябинской области и обществом «ЭкоСити», сроком до 15.10.2025, в отношении земельного участка площадью 5426 кв. м, кадастровый номер 74:19:1202003:3053, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Западный. Участок находится примерно в 1190 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет
21 382 200 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 563 700 руб.

Согласно пункту 1.6 договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

Вид: зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона охраны природных объектов реестровый номер: 74:00:6.422, учетный номер: 74.00.2.327. Наименование: Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище». Ограничение: Решение Челябинского областного совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от 12.10.1976 « 492. В границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» запрещается: без разрешения органов санитарного надзора, органа по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное строительство, в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; эксплуатацию водоносных горизонтов; использование недр; вырубку леса, за исключением санитарной; применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охраны больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершневском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы. За пределами второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду р. Миасс.

Подписанием договора сторона 2 подтверждает, что указанные в пункте 1.6 договора обстоятельства не влияют на качественные характеристики и стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053. Сторона 2 не имеет претензий к состоянию земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в связи с наличием соответствующих обстоятельств.

В пункте 9.1 договора стороны подтвердили, что у них имеются все права и полномочия на совершение настоящей сделки, отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению данной сделки, гарантируют добросовестность при заключении сделок.

По акту приема-передачи от 09.07.2021 земельный участок площадью
5426 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 передан истцу.

Обществу «Атлантис» с учетом постановлений Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11.08.2021
№ 1135 и № 1136 выданы разрешения от 27.05.2016 № 74-19-455-2016 и
№ 74-19-451-2016 на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 14 и № 18.

Общество «Атлантис», ИНН <***> сменило наименование на общество «СЗ «Атлант-строй», ИНН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 13.09.2021.

16 февраля 2022 года общество «СЗ «Атлант-Строй» направило обществу «СЗ «ЭкоСити» письмо № 18, гарантировав оплату задолженности по договору уступки в сумме 20 000 000 руб. в срок до 17.03.2022.

В письме от 08.11.2021 № 05-21/9275-2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области указало на то, что жилищное и гражданское строительство в п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области, находящемся во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища возможно после строительства и ввода в эксплуатацию централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации.

31 октября 2022 года общество «СЗ «ЭкоСити» и общество
«СЗ «Атлант-Строй» подписали соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 № ЭКС/137.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 площадью 5426 кв. м возвращен обществу
«СЗ «ЭкоСити» в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 01.12.2022 № КУВИ-001/2022-213178602 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества «СЗ «ЭкоСити».

Полагая, что был введен в заблуждение относительно характеристик земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки прав от 09.07.2021 № ЭКС/137 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 № ЭКС137 заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного иска общество «СЗ «Атлант-Строй» указало о том, что обязанность по строительству центральной ливневой канализации возложена на ответчика, как на лицо, принявшее обязанность помимо строительства, освоить территорию, и что входит в понятие освоения, истцу на момент согласования и подписания договора уступки не было известно.

Судами также установлено, что договор уступки прав и обязанностей
от 09.07.2021 № ЭКС/137 не содержит указания на обязанность ответчика осуществить строительство ливневой канализации.

Пунктом 6.4.13 договора аренды от 18.03.2015 № 306-зем предусмотрена обязанность арендатора осуществить в полном объеме комплексное освоение участков, обеспечение жилищного и иного строительства на участке независимо от привлечения к комплексному освоению третьих лиц, за исключением случаев передачи арендатором прав и обязанностей по договору.

Как верно отмечено судами, общество «СЗ «Атлант-Строй», действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора уступки прав и обязанностей не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о земельном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства.

Таким образом, как правильно установлено судами, поскольку по договору от 09.07.2021 № ЭКС/137 переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053, обязанность осуществить комплексное освоение, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию централизованной ливневой канализации с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации возложена на общество «СЗ «Атлант-Строй».

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 № ЭКС137 заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки спустя почти 1 год 2 месяца с момента ее заключения и исполнения, что свидетельствует о недобросовестности самого истца, который ранее своим поведением давал основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «СЗ «Атлант-Строй» было знакомо с условиями заключенного договора, не оспорило его в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразило намерение продолжить его исполнение на указанных условиях.

Условия договора были определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав договор, общество «СЗ «Атлант-Строй» подтвердило свое согласие с тем, что именно с такими характеристиками ему предоставляется земельный участок, и не заявило второй стороне договора о наличии каких-либо препятствий.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, по мнению истца, знавшего о невозможности использования по назначению спорного земельного участка, и намерено не уведомившего об этом последнего при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды уклонились от разрешения вопроса об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, создали неравные условия для истца, лишив фактически сторону истца возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика, судом округа отклоняются на основании следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, по смыслу норм статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела общество
«СЗ «Атлант-Строй» не проявило должной инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами и, применив стандарты доказывания в рамках данного дела, не установив оснований для признания договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 № ЭКС/137 по договору аренды № 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-28400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.И. Гуляева

К.П. Беляев