Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу №А76-28409/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №156 от 26.01.2018);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все нарушения формальные и не причинили вреда охраняемым общественным интересам, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание на то, что, на дату рассмотрения заявления управления о привлечении к ответственности производство по делу о банкротстве ООО «ЮК «САТИС» прекращено в связи с полным расчетом с кредиторами, что свидетельствует о добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, поскольку формальные нарушения не причинили вреда участникам дела, в настоящем случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу №А76-11681/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – должник, ООО «ЮК «Сатис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением в управление 04.07.2017 информации от ООО «ЭВОК», содержащей сведения о нарушении арбитражным управляющим ООО «ЮК «Сатис» ФИО1 требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ, управление 17.07.2017 вынесло определение №867417 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона №127-ФЗ, а именно:

1) в нарушение п.3 ст. 143 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок назначения и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника;

2) в нарушение п.п.«д» п.6 Правил проведения финансового анализа , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила № 367), временный управляющий ФИО1 при проведении финансового анализа не учел период с 01.01.2016 по 18.05.2016, а также не провел дополнительный анализ за период процедуры наблюдения с 19.05.2016;

3) в нарушение ст.15 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим допущены нарушения порядка принятия решений на собрании кредиторов 12.07.2017;

4) в нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», арбитражным управляющим допущены нарушения формы ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблиц №№ 11, 12, 18;

5) в нарушение п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2017 не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

6) в нарушение Приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете арбитражного управляющего от 12.07.2017 не указано сокращенное наименование должника, сведения о дополнительных кодах ОКВЭД, дата заключения договора страхования.

Уведомлением от 17.07.2017 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.08.2017 (т.1 л.д.28-33). Определением от 09.08.2017 продлен срок проведения административного расследования. Уведомлением от 10.08.2017 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2017 (т.1 л.д.44-49)

По фактам выявленных нарушений 05.09.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1, с его участием, с составлен протокол об административном правонарушении № 00867417 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-21).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 статьи 14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено Управлением Росреестра по Челябинской области, требование конкурсного кредитора ООО «ЭВОК» о проведении собрания кредиторов должника (от 12.07.2017) было получено ФИО1 21.07.2017, собрание кредиторов ООО «ЮК «Сатис» назначено на 15.08.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования п.3 ст.14 Закона №127-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, незначительность нарушения срока, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 4 указанного постановления, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании подпункта «д» пункта 6 названного постановления коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 19.05.2016, следовательно, финансовому анализу подлежали показатели за период с 19.05.2014 по дату окончания процедуры наблюдения.

Административным органом установлено, что в представленном 12.07.2017 собранию кредиторов и 24.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области временным управляющим анализе финансового состояния должника, арбитражным управляющим не учтен период с 01.01.2016 по 18.05.2016, а также не проведен дополнительный анализ за период процедуры наблюдения с 19.05.2016.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-11681/2016, действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника (за 2016 год) и не истребовании у должника бухгалтерских документов за весь анализируемый период для оставления соответствующего заключения, признаны соответствующими закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по данному эпизоду признал факт административного правонарушения не доказанным. Возражений в отношении этого вывода суда сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №127-ФЗ, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона №127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего этого закона.

Как установлено административным органом, на состоявшемся 12.07.2017 собрании кредиторов ООО «ЮК «Сатис» присутствовали: временный управляющий ФИО1; конкурсный кредитор ООО «ЧЗСМК» с суммой долга 749837 руб. 72 коп. в лице представителя; конкурсный кредитор ИП ФИО3 с суммой долга 17001 руб.; конкурсный кредитор Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска с сумой долга 1512258 руб. 68 коп. в лице представителя; конкурсный кредитор ООО «ЭВОК» с суммой долга 948125 руб. в лице представителя; конкурсный кредитор ИП ФИО4 с суммой долга 78325 руб. в лице представителя; Управление в лице представителя; руководитель должника ИП ФИО3

В повестку дня включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов после подсчета голосов арбитражным управляющим объявлено, что по данному вопросу повестки дня решение не принято в связи с тем, что мнение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего разделились: 2 бюллетеня сдано с отметкой «за ФИО1 – члена ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (кредиторы ИП ФИО4 и ООО «ЧЗСМК»); 1 бюллетень сдан с отметкой «за ФИО5 Член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», <...>» (кредитор ООО «ЭВОК»); 1 бюллетень сдан с отметкой «за ФИО5 член ассоциации «СМСОАУ», ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», <...>» (Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск).

Однако, как указано в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2017, бюллетень кредитора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г.Челябинска испорчен.

При этом, в материалах административного дела имеется испорченный бюллетень Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска по пятому вопросу повестки дня. Однако, в приложениях к пояснениям арбитражный управляющий приложил не перечеркнутый бюллетень.

Из пояснений арбитражного управляющего, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника следует, что кредиторы указали четыре кандидатуры, и ни одна из них не была выбрана большинством голосов. Кроме того, из записей в бюллетеня следует, что арбитражный управляющий ФИО5 состоит в разных саморегулируемых организациях.

Между тем, на собрании кредиторов фактически представлено не четыре, а три кандидатуры арбитражных управляющих – ФИО1, ФИО6, ФИО7, а Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» до 15.06.2016 имела другое наименование – Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Большинством голосов от реестра требований кредиторов должника ООО «ЮК «Сатис» – 74% голосов о реестра требований кредиторов выбрана кандидатура ФИО5 (ООО «ЭВОК» с суммой долга 948125 руб., что составляет 28,5% голосов от реестра требований кредиторов; Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска с суммой долга 1512258 руб. 68 коп., что составляет 45,5% голосов от реестра требований кредиторов). При этом, в бюллетенях кредиторов, голосовавших за кандидатуру ФИО5, не совпадает только наименование саморегулируемой организации, а адрес указан верно.

Кроме того, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу №А76-11681/2016, у временного управляющего отсутствовали основания делать вывод, что решение по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего не принято собранием кредиторов. Итоговое решение в протоколе от 12.07.2017 отражено неверно, с нарушением прав кредиторов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении собрания кредиторов 12.07.2017 привели к неверному определению голосов и размещению недостоверной информации о решении, принятом на собрании кредиторов по пятому вопросу повестки дня.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.п.1, 2 ст.15 Закона №127-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 233 от 01.09.2004 утверждены Типовые формы реестра требований кредиторов.

1) Согласно пункту 1.5 Приказа от 01.09.2004 №233 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ (пункт 1.6).

Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа (пункт 1.8).

Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения (пункт 1.9).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного нормативного требования арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.07.2017 нарушил форму ведения реестра по заполнению: таблицы №11 относительно сведений кредиторов (указано неполное наименование кредитора – юридического лица, не указаны паспортные данные кредитора – физического лица, не указаны фамилия, имя и отчество руководителя кредитора – юридического лица); таблицы №12 относительно сведений о требованиях кредиторов (не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования: дата, номер документа; в реквизитах определения арбитражного суда о включении требования в реестр не указана дата определения суда); таблицы №18 относительно сведений о требованиях кредиторов по требованиям кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций (не указаны реквизиты документа. являющегося основанием возникновения требования: дата документа; в реквизитах определения арбитражного суда о включении требования в реестр не указана дата определения).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 71, п.1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов должника полежит закрытию в процедуре – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу №А76-11681/2016 в отношении ООО «ЮК «Сатис» введена процедура наблюдения.

На момент проверки в отношении должника процедура наблюдения не завершена, в связи с чем, реестр требований кредиторов закрытию не подлежал.

Вместе с тем, в нарушение типовой формы реестра арбитражный управляющий указал в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.07.2017 дату закрытия реестра – 05.12.2016.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Приказа от 01.09.2004 № 233.

Согласно п.п.«ж» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2017, сданном в Арбитражный суд Челябинской области 24.07.2017, отсутствует список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов.

В нарушение указанных норм в отчете арбитражного управляющего от 12.07.2017 допущены следующие нарушения: не указано сокращенное наименование организации должника; не указаны сведения о дополнительных кодах ОКВЭД; в таблице сведения «Сведения об арбитражном управляющем» не указана дата заключения договора страхования; в таблице «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» не указана дата и номер протокола первого собрания кредиторов, количество участников собрания кредиторов, количество участников собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов.

Наличие этих нарушений арбитражный управляющий не отрицает.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными вмененные арбитражному управляющему нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность части допущенных нарушений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин