Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-28420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), ФИО3 (доверенность от 27.06.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Челябинской области) – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 08.10.2021) и ФИО6 (доверенность от 27.12.2021, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.03.2021 № 1816 (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и налогового законодательства, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что налоговым органом не доказано отсутствие товара, поставленного по документам обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – общество «Артстрой», спорный контрагент), не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды.

Кассатор настаивает на том, что им в инспекции и суды представлены исчерпывающие доказательства приобретения спорных строительных материалов у общества «Артстрой» (договор от 01.04.2019 на поставку строительных материалов, универсально-передаточные документы за 2 квартал 2019 год, пояснения по взаимоотношениям со спорным контрагентом, акт зачета взаимных требований от 01.06.2020, фотофиксация поставленного товара в адрес заявителя и иное).

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года в отношении ИП ФИО1, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 25.03.2021 № 1816, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 864 600 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Артстрой» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС за счет налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 27.07.2021 № 16- 07/005299 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 25.03.2021 № 1816 вынесено неправомерно, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Артстрой», в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между обществом «Артстрой» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.04.2019, сумма вычетов по которому за спорный период составила 864 600 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты следующие доказательства, опровергающие реальность сделки со спорным контрагентом.

Общество «Артстрой» обладает рядом признаков «технической» компании (номинальность руководства, ненахождение по юридическому адресу, на основании чего исключение из единого государственного реестра юридических лиц 05.11.2020, минимальные суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-технической базы, анализ движения денежных средств по расчетному счету, который закрыт 05.04.2019).

По взаимоотношениям с обществом «Артстрой» налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить количество поездок, маршрут, марки машин, не подтверждена доставка товара до покупателя; заявитель не представил разумных и объективных причин, по которым выбрал в качестве поставщика указанного контрагента, не располагающего необходимыми транспортными средствами и иной материально-технической базой.

В подтверждение использования спорного товара заявителем представленыдоговор строительного подряда от 08.10.2019 № 10, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) на выполнение ремонтных работ по нежилому зданию центрального склада по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> стр. № 11,локальная смета к договору от 08.10.2019 № 10, акт приема-передачи материалов от 08.10.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по нежилому зданию центрального склада за период с 08.10.2019 по 31.12.2019 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по нежилому зданию центрального склада за период с 08.10.2019 по 31.12.2019.

Сопоставив данные о количестве материала, использованного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в целях проверки довода налогоплательщика о последующем использовании приобретенного товара у спорного контрагента, содержащиеся в локальной смете, актах о приемке выполненных работ (КС-2), с количеством приобретенного товара у общества «Артстрой», налоговый орган установил, что при выполнении порядных работ использованы материалы, номенклатура которых частично совпадает с номенклатурой спорных товаров, приобретенных у спорного контрагента. Возврат неиспользованных материалов, приобретенных у общества «Артстрой», либо их остатки отсутствуют. Доказательств осуществления расчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО7 материалы дела не содержат.

Аргументы ИП ФИО1, сводятся к тому, что строительные материалы, приобретенные у общества «Артстрой», израсходованы на ремонт и реконструкцию принадлежащего ему здания в <...>, при этом доказательства использования указанного здания в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Судами отмечено, что по данному адресу действительно имеется незавершенный строительством объект (пристрой из шлакоблока) и незначительное количество стройматериалов (3,5 поддона кирпичей и шлакоблоков, ФБС), однако принадлежность имеющихся стройматериалов налогоплательщику не подтверждена документально, а количество и их номенклатура не соответствуют ТМЦ, закупленных у общества «Артстрой».

Позиция налогоплательщика о том, что основной целью при заключении договора поставки строительных материалов с обществом «Артстрой» являлась их приобретение для проведения ремонта, сдаваемого в аренду нежилого здания, признана несостоятельной, поскольку издоговора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №1-2017, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гефест» (арендатор) на аренду нежилого помещения, а также акт от 01.01.2017 приемки-передачи нежилого помещения и дополнительные соглашения, которыми срок действия договора продлевается до 31.08.2020, отсутствуют сведения о том, что помещение сдается в состоянии, требующем ремонта.

Что касается оплаты за спорный товар, заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 01.06.2020, согласно которому с одной стороны кредиторская задолженность ИП ФИО1, возникшая перед обществом «Артстрой» по договору поставки от 01.04.2019; с другой стороны кредиторская задолженность спорного контрагента, возникшая перед ИП ФИО1 по договору о переводе долга от 17.12.2018 № 15, который не представлен в материалы дела, как и пояснения об обстоятельствах формирования у общества «Артстрой» кредиторской задолженности.

Как отмечено выше, расчетный счет спорного контрагента в банке закрыт 05.04.2019, на основании чего нижестоящие суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что оплата в адрес спорного контрагента не производилась, доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии фактического приобретения строительных материалов у общества «Артстрой», создание формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые возражения ИП ФИО1 об обратном подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами нижестоящих инстанций дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-28420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов