Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-28464/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Снежинска – ФИО1 (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» (далее – истец, общество, ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Снежинска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на удаление зеленых насаждений с земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, выраженного в письме от 07.11.2016 № Г-02-13/4099; возложении обязанности на администрацию города Снежинска выдать разрешение обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-28464/2016 заявленные требования ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

ООО «ФИО2 асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Снежинска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 424 000 рублей.

Указал, что суммарный размер понесенных судебных издержек состоит из следующих сумм:

- 200 000 рублей - плата за участие представителя в рассмотрении судом дела по первой инстанции (из расчета 40 000 рублей за одно заседание х 5 заседаний);

- 150 000 рублей - «гонорар успеха» за достижение положительного экономического эффекта, то есть вознаграждение исполнителя за совершение практических мероприятий, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

- 60 000 рублей - расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек которые состоят из платы за составление настоящего ходатайства, оформление приложенных к нему документов и подачу их в суд (10 000 рублей), а так же за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по его рассмотрению;

- 50 000 рублей (из расчета одно заседание 25 000 рублей);

- 14 000 - транспортные расходы (10 000 рублей проезд в суд для участия в пяти заседаниях по основному делу и 4 000 рублей - проезд в суд для участия в предстоящих судебных заседаниях по рассмотрению настоящего ходатайства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Снежинска взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2 асфальтобетонный завод» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого судебного акта неверно применены нормы материального права. В частности апеллянт полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Администрацией не доказан факт чрезмерности взыскиваемой суммы. Кроме того, состоятельны доводы жалобы в том, что взысканию в качестве судебных расходов подлежит гонорар успеха, поскольку деятельность исполнителя проведена в полном объеме с положительным результатом.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 13.11.2016 между ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 128-129).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 договора Исполнитель за вознаграждение обязуется по заданиям Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заданиями Заказчика по настоящему договору является проведение правовой экспертизы, подготовка необходимых документов по правовым вопросам, касающимся гражданско-правовых отношений Заказчика с Администрацией города Снежинска по вопросу выдачи разрешения на удаление зеленых насаждений с земельного участка с 3 кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Описание проблемы и конкретные задания заказчика, определяются сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость услуг по настоящему договору на дату его заключения составляет 200 000 рублей.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по цене, согласованной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Предварительный размер компенсируемых Заказчиком расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, составляет 2 000 рублей - затраты на проезд Исполнителя на автомобиле в арбитражный суд Челябинской области (за одну поездку, туда и обратно), и, при необходимости - в суды апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору задание заказчика включает в себя следующее.

- вступление в дело: подготовку и подписание договора на оказание юридических услуг по ведению дела в суде, ознакомление с делом и с иными документами, предоставленными Заказчиком, или находящимися у третьих лиц, исследование и анализ его фактических обстоятельств, изучение «истории» противоположенной стороны, формирование досье, определение состава и предварительное изучение подлежащих применению нормативных актов, актов судебных органов, выработка и/или корректировка правовой позиции по делу, формирование досье (судебного дела) Заказчика (пункт 1.1.1);

- подготовку к судебному разбирательству: составление и подготовку доверенности, поиск и сбор дополнительных доказательств по делу, направление запросов, ходатайств, подготовку расчетов, справок, поиск и работа со свидетелями по делу, контроль поведения противоположной стороны, проведение встреч с противоположной стороной в целях досудебного либо внесудебного либо мирового решения спора, проведение иных необходимых встреч и переговоров (пункт 1.1.2);

- участие в качестве представителя Заказчика в судах (в суде первой инстанции, апелляции, кассации, надзоре) (пункт 1.1.3).

- подготовка проекта мирового соглашения (пункт 1.1.4);

- составление проектов апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, жалобы на определение суда (пункт 1.1.5);

- подготовку к судебному разбирательству в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях после подачи жалобы; поиск и сбор дополнительных доказательств по делу, направление запросов, ходатайств, подготовку расчетов, справок, поиск и работу со свидетелями по делу, контроль поведения противоположной стороны, проведение необходимых с согласия Заказчика встреч (пункт 1.1.6).

- подготовка консультаций и документов, необходимых для исполнения судебного акта (пункт 1.1.7).

- представительство интересов Заказчика в суде на стадии рассмотрения его ходатайства о распределении судебных издержек (пункт 1.1.8).

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость представления интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде составляет 40 000 рублей.

Также 22.12.2017 между ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» и ФИО3 подписано Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2016 года (о «гонораре успеха»).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что за совершение действий, направленных на достижение целей настоящего соглашения, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, т.е. «гонорар успеха» в размере 150 000 рублей.

Кроме того, 18.03.2018 между ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод» и ФИО3 подписано Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению Исполнитель подготавливает ходатайство о взыскании с администрации города Снежинска издержек, понесенных заказчиком, в связи с рассмотрением дела № А76- 28464/2016.

Исполнитель также представляет интересы заказчика в суде. Согласно в приведенном Дополнительном соглашении стоимость юридических услуг составляет:

- Подготовка ходатайства о взыскании с администрации города Снежинска издержек, понесенных Заказчиком, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А76-28464/2016 – 10 000 рублей;

- Подготовка иных необходимых документов (в том числе, возражений на отзыв администрации на указанное ходатайство (по необходимости) – от 10 000 рублей;

- Транспортные расходы - проезд на автомобиле к местам судебных заседаний и обратно (за одну поездку) – 2 000 рублей;

- Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:акт приема-передачи оказанных юридических услуг, платежные поручения от 22.06.2018 № 18 на сумму 224 000 рублей, от 22.06.2018 № 19 на сумму 200 000 рублей, на общую сумму 424 000 рублей (т. 3, л.д. 134-135, т. 4, л.д. 25, 26).

ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2016, подписанного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (т. 4, л.д. 7-9).

Согласно указанного договора Исполнитель обязуется за плату предоставить Заказчику автотранспортные средства для осуществления поездок Заказчика от места жительства до места проведения судебных заседаний по делам ООО «САБЗ» и обратно.

Согласно пункту 1.2 договора представляемым автотранспортным средством является – ВАЗ 111830 РЕГ № С241Н0174.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной поездки по маршруту Снежинск - Челябинск - Снежинск – составляет 2000 рублей.

Согласно расписке от 31.05.2018 ФИО3 получил денежные средства за аренду автомобиля по договору от 01.04.2016 за 5 поездок от ФИО3 в общей сумме 10 000 рублей (т. 4, л.д. 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.11.2016, дополнительное соглашение от 22.12.2017, дополнительное соглашение от 18.03.2018; договор аренды транспортного средства от 01.04.2016, расписка от 31.05.2018; акт приема-передачи оказанных юридических услуг, платежные поручения от 22.06.2018 № 18 на сумму 224 000 рублей, от 22.06.2018 № 19 на сумму 200 000 рублей.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем общества (изучение процессуальных документов, подготовка заявления т.1, л.д.5, ходатайство т.1, л.д. 65, возражения на отзыв т. 1, л.д. 71-72, заявления т. 2, л.д. 140, 145, ходатайство о распределении судебных расходов т. 3, л.д. 101-107), участие в судебных заседаниях (15.02.2017, 22.02.2017, 28.03.2017, 11.10.2017, 18.10.2017) суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 17 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 000 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документов, подтверждающих несение представителем ФИО3 транспортных расходов, представлены договор аренды транспортного средства от 01.04.2016, расписка о передачи денежных средств от 31.05.2018

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 по делу № А76-28464/2016 (5 поездок - 15.02.2017, 22.02.2017, 28.03.2017, 11.10.2017, 18.10.2017). Вместе с тем, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 28.06.2018, 28.08.2018 с учетом перерыва в заседании до 04.09.2018. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты представителем ФИО3 за услуги аренды транспортного средства для проезда к месту рассмотрения дела № А76-28464/2016 и обратно.

Таким образом, транспортные расходы понесены заказчиком в сумме 10 000 руб. и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчик не представил.

В доводах апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика вознаграждения в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 22.12.2017 в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, последний обязуется в виде дополнительного вознаграждения оплатить 150 000 руб. исполнителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 также отмечено, что сумма дополнительного вознаграждения («гонорар успеха») имеет право на существование, зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг и является по своей сути премией. При этом организация (заказчик по договору) должна выплатить дополнительное вознаграждение («гонорар успеха» исполнителю юридических услуг сама и за свой счет, а не перелагать его на проигравшую сторон.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (проигравшей стороны), который стороной договора оказания возмездных юридических услуг не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 №302-КГ15-2312.

Следовательно, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Апеллянт также полагает, что бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике. Вместе с тем, данную обязанность ответчик не реализовал, в связи, с чем судом неправомерно взысканы судебные расходы в меньшем размере.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться в силу следующего.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

На основании выше изложенного, по мнению арбитражного апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы и аргументы ООО «ФИО2 АсфальтоБетонный Завод», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-28464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 асфальтобетонный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина