Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнастил-Сталькон» (далее – общество «Профнастил-Сталькон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-28469/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МеталлПресс» (далее – общество «Завод МеталлПресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением к обществу «Профнастил-Сталькон» о расторжении договора субаренды № 2 от 05.04.2012, о взыскании задолженности по договору субаренды № 2 от 05.04.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в размере 2 321 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от общества «Профнастил-Сталькон» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к обществу «Завод МеталлПресс» о признании незаключенным договора субаренды № 2 от 05.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда от 24.12.2014 (судья Вишневская А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профнастил-Сталькон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Профнастил-Сталькон» между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, основанные на договоре субаренды от 05.04.2012, поскольку фактически договор не исполнялся и является не заключенным, с учетом того, что помещений в размере, указанном в договоре в совокупности не существует. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии уточнений к встречному исковому заявлению, в рамках которых ответчиком было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных ответчиком истцу во исполнение фактически отсутствующего договора субаренды. По мнению общества «Профнастил-Сталькон», судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы, заявленное им в связи с заявлением о фальсификации истцом доказательств, в том числе приложения к договору от 01.04.2012 в связи с отсутствием идентичности подписей арендодателей собственников в нем и договоре аренды, отметив, что суды не привлекли к участию в деле одного из сособственников имущества – ФИО4 Зявитель также считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии согласия собственников помещения на его передачу в субаренду, и представленным в подтверждение данного обстоятельства документам и иным доказательствам.

При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство общества «Профнастил-Сталькон» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сособственника спорного имущества - ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, так как привлечение к участию в деле третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Завод МеталлПресс» и обществом «Профнастил-Сталькон» (субарендатор) 05.04.2012 подписан договор субаренды нежилого помещения № 2, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: 454038, <...>, общей площадью 1 295, 6 кв. м, под хранение готовой продукции и металлопроката.

Собственниками объекта аренды являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по ¼ доли у каждого), что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 № 01/155/2014-182.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за нежилое помещение уплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц аренды не позднее 6 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора размер подлежащей уплате арендной платы составляет ежемесячно 211 000 руб. с НДС. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей и других затрат по содержанию помещения.

На основании п.п. 6.1, 6.2 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п. 4.2.2 настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за месяц до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2012 недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения № 2 от 05.04.2012, передано ответчику.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.05.2012 № 216, от 07.06.2012 № 252, от 06.07.2012 № 307, от 02.08.2012 № 341, от 10.09.2012 № 397, от 11.10.2012 № 437, от 13.11.2012 № 484, от 04.12.2012 № 515 ответчиком произведена оплата денежных средств с указанием в назначении платежа «за аренду складского помещения по договору от 05.04.2012» по ноябрь 2012 года.

Истец 05.12.2013 направил ответчику требование о расторжении указанного договора субаренды ввиду прекращения внесения арендной платы за пользование нежилым помещением, просил ответить о согласии на расторжение договора в семидневный срок.

Данное требование получено обществом «Профнастил-Сталькон» 09.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 05.04.2012 № 2, имеется задолженности ответчика по арендной плате за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 321 000 руб., общество «Завод МеталлПресс» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Общество «Профнастил-Сталькон», указывая на отсутствие фактических договорных отношений по аренде нежилых помещений и подписание договора субаренды от 05.04.2012 лишь для вида, для целей оформления иных правоотношений сторон, а также на несогласованность предмета договора, заявило встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения от 05.04.2012 № 2 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что договор субаренды заключен, помещение передано по акту приема-передачи, факт задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, имеются основания для расторжения договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суды установили, что имущество, указанное в договоре (нежилое помещение, расположенное по адресу: 454038, <...>, общей площадью 1 295, 6 кв.м) фактически было передано обществу «Профнастил-Сталькон» во временное владение и пользование по подписанному сторонами акту сдачи-приемки помещения от 05.04.2012, ответчиком систематически осуществлялись арендные платежи за пользование указанными нежилыми помещениями; при этом, из материалов дела не следует, что между сторонами в период действия договора и до момента возникновения настоящего спора имелись разногласия относительно условий договора, его действительности и порядка исполнения; доказательств, свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно правовых оснований внесения платежей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом правоотношений, основанных на договоре субаренды от 05.04.2012, поскольку фактически договор не исполнялся и был заключен лишь для вида, с целью оформления правовых оснований для финансирования ответчиком истца денежными средствами в рамках проектов на совместную предпринимательскую деятельность, отклонены судами, как необоснованные.

При этом суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, фактически в спорный период использовалось иными лицами, в том числе истцом, равно как и доказательств наличия между сторонами отношений по совместной предпринимательской деятельности, о наличии которых утверждает ответчик.

Суды признали недоказанным то обстоятельство, что фактически арендные отношения между сторонами не существовали, а осуществляемое ответчиком встречное предоставление было произведено ответчиком в целях исполнения иного обязательства, в связи с чем отклонили доводы общества «Профнастил-Сталькон» о притворности договора субаренды с целью создания иных правовых последствий для сторон отклоняются апелляционной коллегией ввиду их недоказанности.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды нежилого помещения № 2 от 05.04.2012 отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку указанный договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать его по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, оценив условие п. 1.2. договора субаренды согласно требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 432, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводам о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение; сам по себе факт отсутствия индивидуализации объекта аренды относительно данных технического паспорта, не может опровергать то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали его предмет в силу единообразного понимания того, какое имущество подлежит передаче в аренду, независимо от его формальных признаков, описанных в договоре.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Профнастил-Сталькон» о признании договора субаренды незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, по договору субаренды № 2 от 05.04.2012 , возобновленному в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и факт неоднократной просрочки исполнения обязательства по оплате аренды, направленное ответчику 05.12.2013 требование истца о расторжении договора субаренды ввиду прекращения внесения арендной платы за пользование нежилым помещением оставлено ответчиком без исполнения, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 614, 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования общества «Завод МеталлПресс» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в принятии уточнений к встречному иску в части дополнительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не установлено, поскольку указанные требования являются самостоятельными новыми требованиями. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении встречного иска, не состоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества «Профнастил-Сталькон» о незаконном отклонении судами ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей арендодателей в приложении к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являвшегося одним из собственников объекта аренды, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае спор возник из правоотношений обязательственного характера, основанных на заключенном истцом и ответчиком договоре субаренды, собственники нежилого помещения, переданного в аренду, участниками договора не являются. Обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственников имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не является обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения. В силу изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для выяснений принадлежности собственникам помещений подписей в приложении к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица одного из сособственников имущества – ФИО4

Предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-28469/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнастил-Сталькон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

С.Э. Рябова