Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственно-Торговая Компания «Акцепт» (далее - заявитель, ООО «УПТК «Акцепт», налогоплательщик, налоговый агент, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 01.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) - Коваленко С.А. (доверенность от 12.01.2015).

ООО «УПТК «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2014 № 18 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 049 677 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 277 125 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 406 902 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104 723 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначислений налога на прибыль за 2012 г. в размере 3 073 077 руб., пени в размере 277 125 руб. 65 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 406 902 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно: ст. 265, 283 НК РФ, также настаивает, что в силу условий пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ у общества в 2012 году имелось право на списание безнадежной дебиторской задолженности, числящейся за контрагентом - ООО «Уралпродкомп», ликвидированным в 2011 году, но не списанной ошибочно. Поскольку это обстоятельство обнаружено в 2012 году, ООО «УПТК «Акцепт», руководствуясь абз. 3 ст. 54 НК РФ, включило указанную задолженность в состав внереализационных расходов 2012 года. При этом, полагает заявитель, налоговый орган, установив соответствующие обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, должен был определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2011 год с учетом размера обозначенной задолженности и самостоятельно осуществить перенос убытков 2011 года на 2012 год. Считает выводы судов о том, что у налогового органа не имеется правовых оснований по совершению в самостоятельном порядке соответствующего действия, противоречащими содержанию ст. 283 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.06.2014 № 18 и вынесено оспариваемое решение от 06.08.2014 № 18.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2014 № 16-07/003550 решение нижестоящего налогового органа изменено.

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом инспекции в соответствующей части, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ООО «УПТК «Акцепт» (поставщиком) и ООО «Профит» (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания от 01.03.2010 № 6, обязательства по поставке товаров по которому, в соответствии с соглашением между ООО «Профит» и ООО «Уралпродкомп» приняты на себя последним. Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ООО «УПТК «Акцепт» перед ООО «Профит» составляет 18 895 000,01 руб., задолженность ООО «Уралпродкомп» перед ООО «Профит» составляет 18 304 850,07 руб.

Согласно показаниям Павлова А.И., он как руководитель ООО «УПТК «Акцепт» был уведомлен о ликвидации ООО «Уралпродкомп», осуществлял саму процедуру ликвидации указанной организации и являлся инициатором заключения договора о переводе долга от 31.03.2011.

Согласно представленному ООО «Уралпродкомп» ликвидационному балансу по состоянию на 29.04.2011 дебиторская задолженность отсутствует. Конкурсное производство в отношении ООО «Уралпродкомп» не открывалось, ввиду отсутствия кредиторов. ООО «УПТК «Акцепт» требования о погашении долга к ООО «Уралпродкомп» и к ООО «Профит» не предъявляло.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, убытки в виде безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения либо на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

ООО «УПТК «Акцепт» включило дебиторскую задолженность ООО «Уралпродкомп» в сумме 15 178 633,79 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 31.03.2011, в состав внереализационных расходов 2012 года, как безнадежную, на основании приказа руководителя общества от 01.10.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что руководитель ООО «УПТК «Акцепт» в 2011 году обладал достоверными сведениями о факте ликвидации ООО «Уралпродкомп».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, обстоятельства завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в предыдущих периодах подлежат оценке налоговым органом в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами подтверждено, что ООО «УПТК «Акцепт» перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год не произведен, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год в налоговый орган не представлена, а, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. отсутствует декларирование суммы полученного убытка.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика осуществить перенос убытка на последующие налоговые периоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.

Доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральская Производственно-Торговая Компания «Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи С.Н. Василенко

А.Н. Токмакова