Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - ООО «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Определением суда от 28.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление ФИО3 удовлетворено частично, судом признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по дополнительным вопросам повестки дня (л.д. 42-45).

Арбитражный суд Челябинской области по своей инициативе вынес частное определение от 26.11.2018, в котором Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предложено принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о принятых мерах известить Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее одного месяца со дня получения настоящего определения.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным частным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указал, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника и злоупотреблении правом, что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего. При этом в рамках дела о банкротстве жалобы на действия ФИО2 не рассматривались. Суд не сделал каких-либо выводов о наличии конкретных нарушений законодательства, а предложил это сделать регистрирующему органу. Судом рассмотрены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего. Кроме того, предусмотренный статьей 12 и 13 Закона о банкротстве порядок созыва собрания кредиторов должника был соблюден финансовым управляющим, а протокол собрания кредиторов был направлен в суд посредством системы «Мой арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат право на обжалование частного определения, однако, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 304-ЭС18-3461, указанное обстоятельство не лишает суд апелляционной инстанции проверить в апелляционном порядке правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данное частное определение затрагивает права и законные интересы финансового управляющего.

Основанием для вынесения частного определения послужило то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил в арбитражный суд подлинный протокол собрания кредиторов от 16.08.2018 и иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, также судом установлено существенное нарушение ФИО2 порядка извещения о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 16.08.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в дальнейшей деятельности.

Собрание кредиторов ФИО1 состоялось 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2018 по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2018, финансовый управляющий ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» направил протокол собрания кредиторов от 16.08.2018. При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола арбитражным управляющим в суд не представлен, что не опровергается арбитражным управляющим.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2018, установлено нарушение порядка извещения о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 16.08.2018, что ограничило возможность участия в собрании одного из кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, складывающихся при рассмотрении дел о признании неплатежеспособных лиц несостоятельными (банкротами), должен осознавать, что неисполнение (несвоевременное исполнение) требований положений Закона о банкротстве, влечет нарушение как прямого предписания Закона, так и указаний суда.

Вынесение судом частного определения направлено на дальнейшее предупреждение подобных нарушений арбитражным ФИО2 Факты, изложенные в нем, подтверждаются материалами дела по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения частного определения, судебный акт основан на установленном факте нарушения Закона о банкротстве.

Отсутствие жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего не умаляет право суда на принятие судом процессуальных мер отношении последнего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался нормами процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает частное определение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова