Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Магнитогорский металлургический комбинат») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-28566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») – ФИО1 (доверенность от 22.05.2015), ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 № Ю-УРТЦФТО-20/Д), ФИО3 (доверенность от 26.05.2017 № 74АА3572689).

общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017 № 16-юр-365), ФИО5 (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-365).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018, принял участие представитель общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2017 № 74АА3572689).

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 711 881 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магнитогорский металлургический комбинат» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, плата за простой вагонов на путях общего пользования начисляется в случае, если подвижной состав, независимо от принадлежности, находится на путях общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, под таможенными операциями свыше сроков, указанных для этих операций, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика. Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену, по мнению общества «Магнитогорский металлургический комбинат», подтверждают наличие вины общества «Российские железные дороги» в простое вагонов. Заявитель отмечает, что указанные истцом в актах общей формы причины простоя вагонов на путях общего пользования не соответствуют требованиям Распоряжения общества «Российские железные дороги» № 558р, действовавшим на момент их составления. Кроме того, по мнению кассатора, данные акты общей формы не являются допустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке без предъявления ответчику.

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что дежурный по станции «Магнитогорск-Грузовой» не обязан обеспечивать оборот локомотивов общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на путях станции и учитывать технические и технологические возможности железнодорожной станции, заявитель жалобы утверждает, что по смыслу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», подп. «в» п. 4 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, лицом, ответственным за безопасность движения железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования и обязанным осуществлять управление движением поездов и контроль за техническими и технологическими возможностями станции, является общество «Российские железные дороги».

Общество «Российские железные дороги» представило письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Магнитогорский металлургический комбинат». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях «Магнитогорск-Грузовой» и «Куйбас»
от 01.02.2013 № 5/12 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего
к станции «Магнитогорск-Грузовой» стрелочным переводом № 427 к 9-му пути парка «О», стрелочным переводом № 186 к парку «С», стрелочным переводом № 22 к парку «А», к станции «Куйбас» - стрелочным переводом № 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции «Магнитогорск-Грузовой» на выставочные пути парков «А» и «С» станции «Магнитогорск-Грузовой», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции «Магнитогорск-Грузовой», должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно п. 8.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции «Магнитогорск-Грузовой» через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час; одноименных групп между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой - с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции «Магнитогорск-Грузовой» и старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и с зачислением на ответственный простой общества «Магнитогорский металлургический комбинат» по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции «Передача» общества «Магнитогорский металлургический комбинат» не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от приема-передачи со станции «Магнитогорск-Грузовой» перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях общего пользования согласно подп. «г» п. 20 договора.

В соответствии с подп. «в» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика. Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента передачи вагонов с путей общего пользования на выставочных путях до момента возвращения принятых перевозчиком вагонов на выставочные пути.

Согласно подп. «г» п. 20 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 с протоколом разногласий от 08.02.2016 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В период с 19.03.2016 по 07.04.2016 на станции «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, прибывшие в адрес общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в сумме 711 881 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами п. 2 ст. 784, п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта,
п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования) и исходили из доказанности факта нахождения прибывших в адрес общества «Магнитогорский металлургический комбинат» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования; простоя на пути общего пользования принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес ответчика; правильности произведенного истцом расчета платы за предоставление железнодорожных путей.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).

На основании ч. 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002
№ 35/12, которым утверждено Тарифное руководство «Плата на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

В первоначальной редакции договора стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае задержи приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, определили размер такой оплаты со ссылкой натаблицу № 9 Тарифного руководства № 2.

В связи с прекращением действия таблицы № 9 Тарифного руководства № 2, на которую имелась ссылка в первоначальной редакции подп. «г» п. 20 договора, общество «Российские железные дороги» рассчитало размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства (п. 2.3 Тарифного руководства, таблица № 1), с учетом согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 08.02.2016 № 4 редакции подп. «г» п. 20 договора.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу п. 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числезаключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт задержки прибывших в адрес общества «Магнитогорский металлургический комбинат» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взимания с последнего предусмотренной подп. «в», «г» п. 20 договора и п. 39 Устава железнодорожного транспорта платы.

Произведенный обществом «Российские железные дороги» расчет платы за предоставление железнодорожных путей проверен судами и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о том, что акты общей формы составлены обществом «Российские железные дороги» в одностороннем порядке и не предъявлены представителям общества «Магнитогорский металлургический комбинат», судами рассмотрены и отклонены с указанием того обстоятельства, что акты общей формы составлены в полном соответствии с п. 3.2.4 Правил № 45.

Доводы общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о недоказанности его вины в простое вагонов на путях общего пользования являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в связи со значительным объемом грузооборота, осуществляемого обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», стороны предприняли необходимые меры для регламентации процесса использования железнодорожной инфраструктуры. Помимо действующих в указанной сфере нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом, стороны заключили и подписали договор на эксплуатацию путей необщего пользования, урегулировали возникающие в ходе его исполнения спорные вопросы дополнительными соглашениями к договору, а также разработали Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования общества «Магнитогорский металлургический комбинат», примыкающего к станциям «Магнитогорск-Грузовой» и «Куйбас» Южно-Уральской железной дороги, Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования, целью которого является рациональная организация совместной работы по выполнению перевозки и ускорению оборота вагонов на станциях Южно-Уральской железной дороги и железнодорожном пути необщего пользования общества «Магнитогорский металлургический комбинат», в том числе организации работы на основе данных информации о подходе, наличии вагонов и совместного оперативного планирования; взаимное согласование порядка и сроков обработки передаточных поездов, увязки их с графиком движения поездов по станциям примыкания и железной дороге, обеспечение непрерывности и максимальной параллельности при выполнении операций с составами передаточных поездов, группами вагонов. Для ускорения процедуры получения информации о состоянии грузопотока сторонами введен электронный документооборот.

Апелляционный суд отметил ошибочность ссылки ответчика на п. 3.2.8 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, предусматривающий обязанность дежурного по станции «Магнитогорск-Грузовой» обеспечить грузооборот локомотивов общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на путях станции.

В случае превышения простоя локомотива общества «Магнитогорский металлургический комбинат» сверх установленных сроков приемосдатчик станции «Передача» общества «Магнитогорский металлургический комбинат» составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на путях станции «Магнитогорск-Грузовой», подписанный оператором станции.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, указанный пункт определяет порядок работы локомотива общества «Магнитогорский металлургический комбинат», а также действия работников станции «Магнитогорск-Грузовой» в случае превышения локомотивом ответчика установленных сроков простоя.

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции «Магнитогорск-Грузовой» на основании п. 20 договора и п. 3.2.9 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приема.

Оценив доказательства, представленные обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» в подтверждение доводов об отсутствии своевременной информации о простое или непринятии (неуборке) вагонов с выставочных путей, в том числе акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не опровергают установленного актами общей формы, составленными обществом «Российские железные дороги», факта уведомления работников станции «Передача» общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о подаче вагонов на выставочные пути и отказ общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от подписания актов.

Довод общества «Магнитогорский металлургический комбинат» об отсутствии в представленных истцом актах общей формы указания на причины простоя, сделанный ответчиком со ссылкой на Распоряжение общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 № 558р, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Следует отметить, что указанным Распоряжением от 22.03.2012 № 558р утверждены Методические рекомендации по оформлению обществом «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые определяют порядок оформления задержки в пути следования. Кроме того, названные Методические рекомендации предназначены для внутреннего пользования общества «Российские железные дороги».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители), в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск-Грузовой» и общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов.

Согласно п. 3.3.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск-Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «Магнитогорский металлургический комбинат» передает в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск-Грузовой» план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, общество «Магнитогорский металлургический комбинат» должно заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, также как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должно координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Получая информацию о прибывающих вагонах, общество «Магнитогорский металлургический комбинат» не отказывалось от их приемки, самостоятельно регулировало необходимый грузопоток, производило приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполняло.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций
не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий общества «Российские железные дороги», как не представил и доказательств нарушения обществом «Российские железные дороги» процедуры, предусмотренной соответствующими условиями договоров и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные разногласия, ставшие причиной настоящего спора, обусловлены недостаточной оперативностью в работе отдельных служб общества «Магнитогорский металлургический комбинат».

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Магнитогорский металлургический комбинат» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-28566/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко