Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 и общества
с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по делу
№ А76-28575/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся
в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – общество «ЧелПром-Даймонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.04.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда
от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) обязать Главное управление Министерства внутренних дел
по Челябинской области (далее – Управление, ГУ МВД России по Челябинской области) передать конкурсному управляющему обществом «ЧелПром-Даймонд» следующие документы:

- акт передачи вещественных доказательств - бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России;

- акт приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272;

- копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение;

- копию заключения эксперта от 09.02.2015 № 6992 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России;

- копии документов, связанных с исполнением контракта
№ CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014;

2) обязать ГУ МВД России по Челябинской области провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей
из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.01.2022 оставлено
без изменения.

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, а также ходатайством о приостановлении их исполнения в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 заявление Управления удовлетворено, исполнение оспариваемых судебных актов приостановлено.

В кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 и общество
с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – общество
«М-Факторинг», кредитор) просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что приостановление исполнения судебных актов приведет к затягиванию процедуры банкротства, но не воспрепятствует проведению мероприятий
в рамках уголовного дела; отмечают, что спорные драгоценные камни являются частью конкурсной массы должника, дело № А40-5013/21-37-26 не определяет такую принадлежность, ввиду чего не могло быть учтено при рассмотрении ходатайства Управления. Кредитор также указывает, что ГУ МВД России
по Челябинской области просило приостановить производство по делу, на что указано в просительной части ходатайства.

Законность определения суда округа проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобах (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства и следует из обжалуемого определения суда округа, в обоснование ходатайства
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов Управление приводило доводы о том, что проведение инвентаризации спорных драгоценных камней не представляется возможным, так как они являются вещественными доказательствами по уголовному делу, допуск к которым запрещен в целях обеспечения их сохранности, в собственности либо оперативном управлении органа внутренних дел данные камни не находятся, должник их собственником не является, свидетельством чему является инициированный управляющим ФИО2 спор по делу № А40-5013/2021 о признании на таковые права собственности, исполнение судебных актов в части передачи копий документов, связанных с исполнением контракта
№ CHD-9Е/2012, также невозможно, поскольку информация об их изъятии
в ходе обыска 15.01.2014 отсутствует, предоставить копии акта передачи вещдоков и книги учета вещдоков Управление также не может ввиду
их отсутствия.

Рассматривая ходатайство ГУ МВД России по Челябинской области
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, суд округа исходил из того, что согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции
при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявленное ходатайство, рассмотрев и оценив доводы, приведенные Управлением, суд округа пришёл к выводу, что в данном случае наличествуют основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу
№ А76-28575/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу в целях обеспечения сохранения баланса интересов и имущественного положения сторон (status-quo) до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с этими выводами
не свидетельствует о неправильном применении судом норм права
или допущенной ошибке и не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором возражения относительно принадлежности спорных драгоценных камней, в том числе результат рассмотрения дела № А40-5013/21-37-26 для рассмотрения указанного вопроса, наличие/отсутствие препятствий для проведения мероприятий, запрашиваемых конкурсным управляющим, а также необходимость проведения таких действий, приведены по существу спора и правового значения для рассмотрения жалоб не имеют.

Доводы кредитора о том, что Управление просило приостановить производство по делу, а не исполнение оспариваемых судебных актов, на что, по мнению общества «М-Факторинг», указано в просительной части ходатайства, суд округа признает несостоятельными ввиду того, что и в мотивировочной и в просительной части рассмотренного ходатайства приведено требование именно о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по делу
№ А76-28575/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить
без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Новикова