Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – общество «ЧелПром-Даймонд», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧелПром-Даймонд»– ФИО1 (доверенность от 28.11.2013);

временного управляющего общества «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015);

Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Челябинвестбанк», кредитор) – ФИО4 (доверенность от 09.06.2014 № 2963);

общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» – ФИО5 (доверенность от 20.08.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 заявление общества «ЧелПром-Даймонд» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества «ЧелПром-Даймонд» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество «Челябинвестбанк» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 265 065 руб. 62 коп., в том числе 83 499 091 руб. 66 коп. основного долга, 2 868 039 руб. 30 коп. процентов, 3 685 123 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 212 810 руб. 67 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: нежилым помещением №1 - производственный бытовой корпус, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общая площадь 2 684 кв. м, адрес: <...>; алмазами обработанными и частично обработанными (непромышленными).

Определением суда от 13.08.2014 (судья Федотенков С.Н.) заявление общества «Челябинвестбанк» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧелПром-Даймонд» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что требование кредитора основано на кредитных договорах от 28.06.2012 <***>, от 20.07.2012 <***>, от 22.11.2012 <***>, от 23.01.2013 <***>, договорах залога от 28.06.2012 <***>/1, от 20.07.2012 <***>/1, от 22.11.2012 <***>/1, от 23.01.2013 <***>, договоре ипотеки от 23.01.2013. Ссылаясь на пункты 3.3.2 названных договоров залога, предусматривающие уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, заявитель полагает, что погашение им обязательств на сумму 47 000 000 руб. прекратило право залога кредитора на товары, находящиеся в обороте и переработке. В связи с этим, по мнению должника, требования кредитора должны были быть установлены по каждому договору в следующем размере залога: кредитный договор от 28.06.2012 <***> (договор залога от 28.06.2012 <***>/1) – 20 811 478,05 руб., кредитный договор от 20.07.2012 <***> (договор залога от 20.07.2012 <***>/1) – 61 824,85 руб., кредитный договор от 22.11.2012 <***> (договор залога от 22.11.2012 <***>/1) – 22 500 000 руб., кредитный договор от 23.01.2013 <***> (договор залога от 23.01.2013 <***>) – 13 280 000 руб., нежилое помещение стоимостью 37 340 000 руб.

Общество «ЧелПром-Даймонд» ссылается на направление им 16.06.2014 кредитору соответствующих дополнительных соглашений (на основании п. 3.3.2 договоров о залоге), уточняющих стоимость заложенного имущества, и полагает отказ кредитора от их подписания незаконным.

Заявитель считает, что судами ошибочно принят во внимание порядок высвобождения заложенного имущества, предусмотренный условиями мирового соглашения (согласно п. 11 товары в обороте высвобождаются на сумму в размере 90 млн. руб. только при поступлении кредитору первого платежа в размере 60 млн. руб.), полагая, что заключение данного мирового соглашения не влечет прекращения договоров залога, не изменяет и не отменяет действия их условий. По мнению заявителя, указанный в мировом соглашении порядок высвобождения заложенного имущества является альтернативным по отношению п. 3.3.2 договоров о залоге.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между обществом «Челябинвестбанк» и обществом «ЧелПром-Даймонд» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65 000 000 руб. С учетом дополнительного соглашения от 30.05.2013 <***> к договору окончательный срок погашения кредита установлен 30.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор от 28.06.2012 <***>/1 о залоге товаров в обороте и переработке к кредитному договору от 28.06.2012 <***>, в соответствии с которым должник (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) в залог принадлежащие ему товары (алмазы обработанные (непромышленные)) согласно прилагаемой описи (приложение <***> к договору залога), общей стоимостью 73 125 000 руб.

Между обществом «Челябинвестбанк» и обществом «ЧелПром-Даймонд» 20.07.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. Срок погашения кредита - 19.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор от 20.07.2012 <***>/1 о залоге товаров в обороте и переработке к кредитному договору от 20.07.2012 <***>, в соответствии с которым должник (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) в залог принадлежащие ему товары (алмазы обработанные (непромышленные)) согласно прилагаемой описи (приложение <***> к договору залога), общей стоимостью 28 125 000 руб.

Между теми же лицами 22.11.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения: 20.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор от 22.11.2012 <***>/1 о залоге товаров в обороте и переработке к кредитному договору от 22.11.2012 <***>/1, в соответствии с которым должник (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) в залог принадлежащие ему товары (алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные)) согласно прилагаемой описи (приложение <***> к договору залога), общей стоимостью 22 500 000 руб.

Между обществом «Челябинвестбанк» и обществом «ЧелПром-Даймонд» 23.01.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 45 000 000 руб. Окончательный срок погашения кредита - 22.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор от 23.01.2013 <***> о залоге товаров в обороте и переработке к кредитному договору от 23.01.2013 <***>, в соответствии с которым должник (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) в залог принадлежащие ему товары (алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные)) согласно прилагаемой описи (приложение <***> к договору залога), общей стоимостью 13 285 000 руб.

Также сторонами 23.01.2013 заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение своевременной уплаты кредита по договору <***> должник заложил кредитору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение <***> - производственный бытовой корпус, общая площадь 2684 кв. м, адрес (местоположение): <...>, условный номер: 74-74-14/007/2005-206.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-18713/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности общества «ЧелПром-Даймонд» перед обществом «Челябинвестбанк» по вышеуказанным кредитным договорам с учетом судебных издержек по состоянию на 28.11.2013 составила 136 881 028 руб. 70 коп., в том числе: по кредитному договору от 28.06.2012 <***> – 50 423 571 руб. 80 коп., по кредитному договору от 20.07.2012 <***> – 17 551 563 руб. 05 коп., по кредитному договору от 22.11.2012 <***> – 21 248 726 руб. 04 коп., по кредитному договору от 23.01.2013 <***> – 47 447 167 руб. 81 коп.

Согласно п. 4 мирового соглашения должник полностью признает указанную задолженность перед кредитором, за исключением суммы, в отношении которой состоялось прощение долга (п. 3 мирового соглашения); признанная должником сумма задолженности перед кредитором составляет 133 819 308 руб. 12 коп., которую должник обязуется добровольно уплатить в соответствии согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с п. 7 – 10 мирового соглашения обязательства по кредитному договору от 28.06.2012 <***> обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно условиям договора о залоге от 28.06.2012 <***>/1, предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные) залоговой стоимостью 73 125 000 руб.; обязательства по кредитному договору от 20.07.2012 <***> обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно условиям договора о залоге от 20.07.2012 <***>/1, предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные) залоговой стоимостью 28 125 000 руб.; обязательства по кредитному договору от 22.11.2012 <***> обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно договору о залоге от 22.07.2012 <***>/1, предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные) залоговой стоимостью 22 500 000 руб.; обязательства по кредитному договору от 23.01.2013 <***> обеспечены залогом нежилого помещения согласно условиям договора залога от 23.01.2013, предметом которого является вышеупомянутое нежилое помещение <***> залоговой стоимостью 37 340 000 руб., а также залогом товаров в обороте и переработке согласно договору о залоге от 23.01.2013 <***>, предметом залога по которому выступают алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные) залоговой стоимостью 13 285 000 руб.

Согласно п. 11 мирового соглашения его заключение не влечет прекращения договоров залога. На момент утверждения мирового соглашения, исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, измененных мировым соглашением, обеспечены следующим имуществом должника: алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные) общей залоговой стоимостью 137 035 000 руб., нежилое помещение <***> залоговой стоимостью 37 340 000 руб., итого имущества на сумму залоговой стоимостью 174 375 000 руб. Исполнение условий мирового соглашения должником влечет за собой поэтапное высвобождение кредитором заложенного имущества по договорам о залоге товаров в обороте и переработке соразмерно погашению обязательств по соответствующим кредитным договорам, осуществляемое в установленном мировым соглашением порядке, в частности: товары в обороте, не находящиеся в залоге в виде заклада, высвобождаются на сумму в размере 90 млн. руб. залоговой стоимости имущества, только при поступлении кредитору первого платежа в размере 60 млн. руб., предусмотренного п. 4 мирового соглашения.

Указывая на приведенные обстоятельства, ссылаясь на наличие у общества «ЧелПром-Даймонд» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 90 265 065 руб. 62 коп., обеспеченной залогом имущества должника, общество «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что должник условия мирового соглашения исполнил частично на сумму 47 000 000 руб.; данная сумма распределена кредитором по вышеуказанным кредитным договорам (согласно п. 6 мирового соглашения). Доказательств исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам от 28.06.2012 <***>, от 20.07.2012 <***>, от 22.11.2012 <***>, от 23.01.2013 <***>, договорах залога от 28.06.2012 <***>/1, от 20.07.2012 <***>/1, от 22.11.2012 <***>/1, от 23.01.2013 <***> в полном объеме в материалы дела не представлено. Должником наличие непогашенной задолженности перед обществом «Челябинвестбанк» в сумме 90 265 065 руб. 62 коп. не оспаривается.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «ЧелПром-Даймонд».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение залога в соответствии с условиями договоров залога от 28.06.2012 <***>/1, от 20.07.2012 <***>/1, от 22.11.2012 <***>/1, от 23.01.2013 <***>, договора ипотеки от 23.01.2013.

Рассматривая возражения должника о погашении им обязательств на сумму 47 000 000 руб. и прекращении в связи с этим права залога на товары, находящиеся в обороте и переработке, суды приняли во внимание следующее.

В силу ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав положения заключенных сторонами договоров залога, в частности пункты 3.3.2, с учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договорами возможность уменьшения стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства допускается по соглашению сторон, оформляемому соответствующим соглашением.

Между тем, как установлено судами, такие соглашения сторон о прекращении залога не достигнуты. Оснований полагать, что отказ кредитора от подписания соглашений является незаконным, должником не приведено и из обстоятельств данного спора не усматривается.

Кроме того, как указано судами, возможность уменьшения стоимости заложенных товаров в обороте (высвобождения заложенного имущества) предусмотрена сторонами и в абз. 7 п. 11 мирового соглашения, однако обусловлена поступлением кредитору первого платежа в размере 60 000 000 руб. в соответствии с п. 4 мирового соглашения. Данное условие кредитором не выполнено, в связи с чем судами верно отмечено, что товары не могут быть освобождены от залога в соответствии с мировым соглашением.

В связи с изложенным суды не установили оснований считать залог прекращенным.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРП от 24.03.2014, подтверждающую принадлежность должнику нежилого помещения <***> – производственный бытовой корпус, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., адрес: <...>; акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013, из которого следует фактическое наличие заложенного имущества (товаров), исследовав и признав необоснованными возражения должника относительно включения в данный акт имущества, не являющегося предметом залога, суды пришли к выводу о том, что требование общества «Челябинвестбанк» в сумме 90 265 065 руб. 62 коп. подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника на сумму, определённую мировым соглашением (174 375 000 руб.) на основании договоров залога товаров в обороте и переработке от 28.06.2012 <***>/1, от 20.07.2012 <***>/1, от 22.11.2012 <***>/1, от 23.01.2013 <***>, договора ипотеки от 23.01.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «ЧелПром-Даймонд», изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника, временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции», изложенная устно в судебном заседании, на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на стоимость залога по каждому договору, что, по мнению указанных лиц, затруднит последующее высвобождение заложенного имущества при погашении требований кредитора в ходе внешнего управления (если оно будет введено судом), не может являться основанием для отмены судебных актов. Залоговая стоимость предмета залога по каждому договору установлена как в самих договорах залога, так и в мировом соглашении; оснований для ее изменения при рассмотрении настоящего спора не установлено. При неясности судебного акта или возникновении разногласий в ходе погашения требований залогового кредитора заинтересованные лица имеют возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Ю.ФИО6

И.В.Матанцев