Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу
№ А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд»
Мамонтова В.Н. – Манжелей А.А. (доверенность от 03.03.2023).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

Михалкова Никиты Сергеевича – Чурилов Г.А. (доверенность
от 13.07.2021);

Бакова Альберта Владимировича – Арямов П.А. (доверенность
от 18.05.2022);

Болотина Михаила Григорьевича – Рымшанова С.И. (доверенность
от 08.07.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – общество «ЧелПром-Даймонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

Определением суда от 28.04.2020 Бойм И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синтяева Александра Валентиновича, Каплина Александра Михайловича, Бакова Альберта Владимировича, Болотина Михаила Григорьевича, Михалкова Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно
в пользу общества «ЧелПром-Даймонд» 159 041 113 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2023 произведена процессуальная замена Каплина А.М. на Каплина Никиту Александровича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2023 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий настаивает
на доводах о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку имеются сведения об аффилированности должника, конкурсных кредиторов и предыдущего конкурсного управляющего Бойма И.С., что и послужило причиной продолжительного бездействия по нередъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он является первым независимым конкурсным управляющим, приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств, указывающих на аффилированность предыдущего управляющего к ответчикам, стала известна ему только лишь в период с 29.10.2021 по 01.04.2022.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1-6 приложений) к материалам кассационного производства
не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»,
их фактический возврат представившему лицу не производится.

Михалков Н.С., Болотин М.Г., Баков А.Г. в отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении Синтяева А.В., Каплина А.М., Бакова А.В., Болотина М.Г., Михалкова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении Синтяева А.В. и Каплина А.М. к субсидиарной ответственности подано 18.12.2020, требования к Бакову А.В., Болотину М.Г. и Михалкову Н.С. заявлены 25.05.2021.

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывал на
действия по заключению сделок в период 2012-2013 годов, а также возбуждение уголовного дела и изъятие бриллиантов в 2014 году.

Возражая против удовлетворения требований, все ответчики заявили
о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал на то, что является первым независимым руководителем должника, заинтересованным в обращении с таким требованием; ссылался на аффилированность предыдущего конкурсного управляющего к ответчикам, конкурсным кредиторам и иным лицам, принимавшим участие в деле о банкротстве должника.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются,
если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в статью 10 Закона
о банкротстве введен пункт 5, содержащий норму о том, что заявление
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее
это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5). Если на момент рассмотрения заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац шестой пункта 5).

Впоследствии пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве, может быть подано
в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
(далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»,
в силу пункта 5 статьи 61.14 которой заявление о привлечении
к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства
по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления
о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, с 30.06.2013 законодательством о банкротстве установлены объективный и субъективный сроки исковой давности
для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица
к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что
в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать
о наличии соответствующих обстоятельств, названных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения
с рассматриваемыми требованиями (18.12.2020 и 25.05.2021) заявителем пропущен как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности, исчисляемые со дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (30.07.2015).

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судами не установлено с учетом того, что рассмотрение всех заявленных кредиторских требований было завершено 11.12.2015, в отчетах конкурсного управляющего Бойма И.С. 2015-2016 годов отражены сведения о проведении процедуры банкротства, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и об изъятии у должника в рамках уголовного дела
11 703 бриллиантов общим весом 1484,35 карат, торги по реализации фактически имевшегося в распоряжении конкурсного управляющего имущества должника завершены 12.07.2017, соответственно
на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трехлетний срок исковой давности истек и при его исчислении с даты завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Возражения заявителя о том, что значительная часть документов
от предыдущего конкурсного управляющего поступила только лишь 10.12.2020, не признаны основанием для восстановления пропущенного срока с учетом того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учтя, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав
и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суды констатировали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости восстановления пропущенного срока в связи с тем, что он в действительности является первым независимым конкурсным управляющим должника, были отклонены судами.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Между тем, доводы, приводимые конкурсным управляющим, были отклонены судами как не подтверждающие в достаточной мере наличие признаков заинтересованности между предыдущим конкурсным управляющим Боймом И.С. и должником, а также его кредиторами.

Коллегия кассационного суда считает также необходимым отметить особенности настоящего дела о банкротстве, характеризуемые качественным составом кредиторов должника. Из материалов дела следует, что доля как таковых независимых кредиторов среди общего числа кредиторов ничтожно мала (их задолженность составляет порядка 3 млн. руб. из общего размера реестра около 140 млн. руб.), и такие кредиторы ведут себя процессуально пассивно, не поддерживая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и не выражая каким-либо иным способом своего мнения в отношении рассматриваемого спора. Все остальные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, в том числе их контролирующие лица частично выступают и ответчиками по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенного обстоятельства, применение института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приведет к защите прав кредиторов, подлежащих защите и пострадавших
по причине недобросовестного использования полномочий лицами, определявшими деятельность должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу
№ А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» Мамонтова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Пирская