Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской от 07.03.2018 по делу № А76-28585/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отказе в признании права собственности на объект недвижимости, об отмене обеспечительных мер (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); ее представители по устному заявлению ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина по правилам ст. 223.1 § 4 гл. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в связи со смертью должника), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В связи со смертью ФИО5, наследник должника ФИО2 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей должника) (далее – ФИО2) 05.04.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества и реализации имущества должника;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от обязанностей финансового управляющего ФИО5;

- отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- отменить, проводимые ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр», торги по продаже имущества должника: объекта недвижимого имущества нежилого здания - гостиничный комплекс, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д. 4-14, 19-23).

Определением от 06.04.2017 жалоба ФИО1 принята к производству суда (т.1 л.д. 1).

Определением суда от 06.04.2017 заявление ФИО7- ФИО8 в части принятия обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено проведение торгов по продаже имущества должника, в том числе приостановлена процедура электронных торгов посредством публичного предложения (т.1 л.д. 2-3; т.2 л.д. 2-3).

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр», г. Екатеринбург (т.1 л.д. 147-148).

19.10.2017 (вход. № 47324) финансовый управляющий ФИО6 направил в суд заявление о признании права собственности за ФИО5 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 2970,4 кв.м. (т.4 л.д. 4-5).

Определением суда от 10.11.2017 (после оставления без движения) заявление финансового управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Администрация города Магнитогорска Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.4 л.д. 3, 1).

В судебном заседании 18.12.2017 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу ФИО1 на финансового управляющего и заявление ФИО6 о признании права собственности за ФИО5 (т.4 л.д. 79-80).

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы (вход. № 15738 от 05.04.2017) наследника должника ФИО1, отказано в полном объеме в удовлетворении требований финансового управляющего. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2017 по настоящему делу. Возобновлено (начато с начала) проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5 - объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>), в порядке утвержденного судом 17.10.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи, с начальной ценой реализации 29 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оправление от 07.03.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя жалобы относительно законности действий финансового управляющего в части публикации сообщения о проведении торгов, а именно

финансовый управляющий, публикуя объявление о проведении торгов, не указывает площадь продаваемого объекта, иные данные необходимые для его идентификации, а также не указывает сведения о правах на землю, на которой расположен указанный объект, а также его характеристики, что подтверждается распечатками с Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявлений о проведении торгов № 1367163 от 20.10.2016. Таким образом, извещение о проведении торгов содержало неполные сведения о предмете торгов. Отсутствие указания в объявлении на площадь объекта, привело к отсутствию интереса со стороны покупателей. В обоснование доводов приведены нормы пункта 2 статьи 448, пункта 10 статьи 110, статьи 554, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также податель жалобы указал, что в опубликованном извещении не содержится информации о порядке ознакомления с имуществом, то есть отсутствуют сведения о датах и времени возможного ознакомления с выставляемым на торги имуществом, вследствие чего у потенциальных покупателей отсутствует какая-либо реальная возможность осмотреть выставляемые на торги объекты недвижимости и соответственно снижается заинтересованность в их приобретении. Также указанная информация не содержится в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Все указанное выше свидетельствует о том, что арбитражным управляющим неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, что привело к следующим убыткам - 70 000 рублей на проведение торгов по продаже объекта (вознаграждение организатора торгов за проведение первого аукциона 25 000 рублей; повторного аукциона - 15 000 рублей; публичного предложения - 30 000 рублей). Также расходов по привлечению оценщика, сведения о котором отсутствуют в отчете финансового управляющего. Также податель жалобы указал, что суд не проверил доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по проведению инвентаризации. По мнению апеллянта, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно площади здания. Данный факт является преюдициальным так как устанавливался в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска от 12.01.2012 по делу № 2-11/2012.

Также нельзя согласиться с мнением суда о невозможности регистрации объекта недвижимости, поскольку он не соответствует устоявшейся судебной практике. Иное бы означало, что объект продавался бы согласно свидетельству о праве собственности в размере 1990,3 кв. м., фактически имея площадь 3900 метров, что не соответствует Закону о регистрации.

Апеллянт, сославшись на положение пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просил направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал по доводам жалобы (рег. № 26216), отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.1999 застройщику ФИО9 (в дальнейшем ФИО5) постановлением администрации города Магнитогорска был отведен земельный участок для строительства отеля «Валентино» по адресу: <...>; между администрацией и ФИО9 07.09.2000 заключен договор аренды земли № 1468 сроком до 20.12.2004 (на участок, занимаемый приобретенным зданием и реконструкцию его под гостиничный комплекс с размещением хозпостроек) (т.4 л.д. 54-56, 62-64, 65-69, 70-72, 48).

11.02.2000 выдано разрешение № 256 на производство строительно-монтажных работ (т.4 л.д. 53).

В мае 2000 года получено Заключение № 6/1.2-М управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области по рабочему проекту реконструкции административного здания под гостиничный комплекс (т.4 л.д. 50-52).

01.03.2001 подписан Акт № 24 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.4 л.д. 57-61).

27.06.2001 собственнику ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое здание, инв. № 4017, лит. А, общей площадью 1990,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 24; т.4 л.д. 19).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2003 и экспликациям общая поэтажная площадь объекта с инв. № 4017 составила 2970,4 кв.м. (цокольный этаж 642,4 кв.м. + первый этаж 992,6 кв.м. + второй этаж 673,0 кв.м. + третий этаж 662,4 кв.м.) (т.1 л.д. 25-47; т.4 л.д. 7-18).

В 2011 году администрация города Магнитогорска обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к ФИО5 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние; решением суда от 18.01.2012 отказано в иске Администрации города Магнитогорска о признании самовольной постройкой часть здания и об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние (т.1 л.д. 49-58; т.4 л.д. 23-32).

24.10.2012 администрация города Магнитогорска и ФИО5 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1468 от 07.09.2000 (т.4 л.д. 73-76).

Несмотря на отказ в удовлетворении иска администрации, ФИО5 не зарегистрировала за собой право собственности на весь реконструированный объект недвижимости.

Из решения суда от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) о введении процедуры реализации имущества гражданина, усматривается, что задолженность ФИО5 по арендным платежам за земельный участок перед Администрацией города Магнитогорска составляет 11 708 477,42 рублей и подтверждена решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.06.2010 по делу № 2-1410/2010, от 14.04.2011 по делу № 2-1029/2011, от 30.11.2011 по делу № 2-3059/2011, от 02.08.2012 по делу № 2-1954/2012, от 29.04.2013 по делу № 2-747/2013.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) (на основании протокола собрания кредиторов от 10.08.2016 и отчета № 316/2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания – гостиничного комплекса) по состоянию на 29.06.2016) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО5 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 33 млн. руб. (т.1 л.д. 62-63, 64-73; т.2 л.д. 86-90, 92-151; т.3 л.д. 1-50).

Финансовым управляющим даны публикации о торгах (т.1 л.д. 74-81; т.2 л.д. 77-85). 20.10.2016 были начаты открытые торги по продаже имущества с начальной ценой в 33 млн. руб., в публикациях оговорен порядок ознакомления с имуществом, почтовый и электронный адрес, телефон организаторов торгов. В каждом сообщении о торгах указан адрес расположения объекта недвижимости (<...>).

01.12.2016 в связи с отсутствием покупателей начались повторные торги, начальная цена определена в размере 29,7 млн. руб.

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего незаконными, заявитель обратился в суд рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 06.04.2017 приостановлены торги по продаже имущества должника, объекта недвижимого имущества – нежилого здания – гостиничный комплекс, расположенных по адресу <...>.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество за умершим гражданином, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.110-112, т.3, л.д. 108-113).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» представило в материалы дела письменные пояснения по проведенной оценке (т.1 л.д. 106-109).

В судебном заседании 27.06.2017 оценщик дал пояснения, что все фактические площади объекта были просчитаны и оценены; использованы затратный и сравнительный методы оценки; от наличия либо отсутствия зарегистрированного права собственности, цена объекта больше не станет.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» направило в материалы дела возражения на жалобу (т.3 л.д. 99-107).

Представитель администрации города Магнитогорска пояснил, что договор аренды земельного участка расторгнут с ФИО5 24.10.2012; собственнику неоднократно предлагали убрать забор вокруг гостиничного комплекса для того, чтобы плата за фактическое пользование участком была меньше, но должник забор не убрал, поэтому начисления шли за весь огороженный земельный участок. ФИО5 пыталась продать спорное здание задолго до банкротства, но не нашла покупателей; новый договор аренды с должником (в лице финансового управляющего) заключать не будут; считают единственно возможным реализовать объект (в том виде как он существует) в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания действий управляющего незаконными, отсутствия законных оснований для признания права собственности за умершим гражданином.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры реализации, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований полагать, что управляющим допущены нарушения при инвентаризации, не имеется. Фактически продаже подлежит объект оценки - нежилое здание – гостиничный комплекс общей площадью 2970,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на которое отсутствует зарегистрированное право собственности должника (регистрация прав осуществлена на объект площадью 1990,3 кв.м), а также отсутствуют оформленные права на земельный участок, на котором расположен объект.

Проанализировав отчет № 316/2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т.2 л.д. 92-151; т.3 л.д. 1-50) суд первой инстанции верно установил, что объектом оценки также являлось нежилое здание – гостиничный комплекс общей площадью 2970,4 кв.м. (т.2 л.д. 93), то есть именно той площадью, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на 03.04.2003 и экспликациям (т.1 л.д. 25-47; т.4 л.д. 7-18); более того, указанный технический паспорт является приложением к отчету об оценке (т.3 л.д. 25-47).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная ФИО1 в жалобе площадь – 3914 кв.м. отражает не общую площадь объекта оценки, а площадь по наружному обмеру, исчисленному для определения строительного объема здания целиком, представляет собой поэтажную площадь (т.1 л.д. 27, 106-108/), тогда как общая площадь здания с учетом площади пристроев (литера А1, А2) составляет 2970,4 кв.м, что и установлено решением суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель жалобы. В связи с чем, ссылки на неверно установленные обстоятельства не принимаются.

Принимая во внимание, что отчет № 316/2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки», недействительным не признан, достоверность величины рыночной стоимости в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению оценщика ФИО10, имеющей специальные познания, учитывая, что оценщик дал все необходимые устные и письменные пояснения, а заявитель жалобы после заслушивания данных пояснений в судебном заседании никаких мер к оспариванию отчета не предпринял.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы жалобы о занижении площади оцениваемого объекта, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о занижении рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком в сумме 33 млн. руб., поскольку доказательств иной стоимости спорного объекта на дату определения стоимости 29.06.2016 суду не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о рыночности либо не рыночности цены свидетельствуют сами торги, которые не состоялись даже при начальной цене продажи в 33 млн. руб.

Отчеты об оценке, представленные заявителем по состоянию на 25.06.2001 в размере 52,7 млн. руб. без НДС (т.3 л.д. 51-65) и по состоянию на 02.09.2004 в размере 91 млн. руб. без НДС (т.3 л.д. 66-95), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку утратили свою актуальность в связи с истечением более 10 лет со дня их составления и существенным изменением цен на рынке недвижимости (согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета).

Иных доказательств стоимости спорного имущества на момент проведения оценки в процедуре банкротства и/или в период рассмотрения настоящего обособленного спора, суду не представлено.

Суду первой инстанции не представлено никаких доказательств нарушения порядка проведения торгов, Положение о продаже имущества утверждено судом, соответствующий судебный акт в установленном порядке не обжалован. Торги проводились специализированной организацией, в установленном порядке не оспорены.

Ссылки на отсутствие какой-либо информации в публикациях о торгах не принимаются, поскольку доказательств того, что данным обстоятельством созданы препятствия для участия в торгах, не имеется. В рассматриваемом случае, публикации содержат достаточную информацию для идентификации объекта, возможности принятия мер к ознакомлению с документацией по нему, а также осмотру объекта (имеется информация относительно адреса объекта, контактах продавца). Следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении и субъективной оценке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о нарушениях финансовым управляющим прав и законных интересов должника в лице его наследников.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на отказ в 2011 году в удовлетворении иска администрации о признании самовольной постройкой часть здания и об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, ФИО5 не зарегистрировала за собой право собственности на весь реконструированный объект недвижимости.

Управляющий указал, что у него имеются препятствия для оформления соответствующих прав, в связи с отсутствием оформленных прав на земельный участок (учитывая, что заключение договора аренды не представляется возможным до полного погашения имеющейся задолженности за пользование земельным участком), а также отсутствием разрешительной документации на проведение реконструкции (без оформления проектной и сметной документации, документы финансовому управляющему не передавались) и кадастрового паспорта (для получения которого необходимо привлечение кадастрового инженера, оплата его услуг и разрешительная документация на проведение реконструкции).

Как в судебном заседании пояснил оценщик, наличие либо отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО5 на весь объект в любом случае не изменило бы рыночную стоимость недвижимого имущества.

Возможно, что наличие права собственности на спорный объект могло увеличить круг потенциальных покупателей, однако данный факт относится к предполагаемым и не может быть положен в основу каких-либо определяющих выводов суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, с той же долей вероятности можно предположить, что любой покупатель имущества может заключить с администрацией новый договор аренды земельного участка и оформить имущество в свою собственность.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) управляющего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», того факта, что суд первой инстанции рассматривал вопросы по существу и устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской от 07.03.2018 по делу № А76-28585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Пивоварова