Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тополиная Аллея» (ул. Академика Королева, д. 1, г. Челябинск, 454004, ОГРН 1067453077735) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу
№ А76-28595/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тополиная Аллея» (ул. Академика Королева, д. 1, оф. 4, г. Челябинск, 454004, ОГРН 1067447041860) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тополиная Аллея» (ОГРН 1067453077735) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ул. Энгельса,
д. 43, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147451012400).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тополиная Аллея» (ОГРН 1067447041860) – Шилкин А.М. (по доверенности
от 23.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тополиная Аллея» (ОГРН 1067453077735) – Вдовин Е.А. (по доверенности
от 19.04.2019) и Шабанова Е.С. (по доверенности от 18.12.2019);

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – Хальфин Д.А. (по доверенности от 9.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (ОГРН 1067447041860) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (ОГРН 1067453077735) о запрете использовать фирменное наименование в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (деятельности по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обладая с 17.04.2006 исключительными правами на фирменное наименование – «Управляющая Компания «Тополиная Аллея», обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик, зарегистрировав в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2006 свое фирменное наименование – «Управляющая Компания «Тополиная Аллея», тем самым нарушает его исключительные права при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по управлению многоквартирными домами, факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, тождество их фирменных наименований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, так как последним были нарушены исключительные права истца на фирменное наименование.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте возникновения у истца исключительных прав на фирменное наименование ранее, чем ответчика, а также тождество этих фирменных наименований, как и не оспаривается аналогичность видов деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также считает, что им был пропущен срок исковой давности.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был надлежащим образом исследован в судах нижестоящих инстанций, которые правильно указали, что исковая давность не распространяется на требования по защите фирменного наименования, в связи с чем названный довод повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы норм права, а также доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку произведенным по делу исследованием доказательств, судами был установлен факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по управлению многоквартирными домами, факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, тождество их фирменных наименований, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако занятая им правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу
№ А76-28595/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тополиная Аллея» (ОГРН 1067453077735) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова