Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Альфа-Интех» (ИНН: 7449086655, ОГРН: 1097449000945; далее – общество НПК «Альфа-Интех») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-28600/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПК «Альфа-Интех» – Карян Н.А. (доверенность от 23.12.2014); Шепелин В.Я. (доверенность от 10.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций»(ИНН: 7451238231, ОГРН: 1067451082269; далее – общество «ЧЗСК») – Корнеев А.П. (доверенность от 08.12.2014 № 2/ЧЗСК/14).

Общество «ЧЗСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПК «Альфа-Интех» о взыскании договорной неустойки в размере 574 000 руб. за период с 18.06.2014 по 18.02.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг»).

Решением суда от 14.04.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПК «Альфа-Интех» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество НПК «Альфа-Интех» не согласно со взысканием с него неустойки за неисполнение обязательств по договору, так как все обязательства по поставке товара исполнены. Заявитель считает правильной данную судом квалификацию заключенного сторонами договора, содержащего условия поставки и выполнения пусконаладочных работ, правоотношения из которого регулируются гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель согласен с выводом судов о том, что обязательства по договору в части выполнения пуско-наладочных работ исполнены частично, не произведена установка дополнительного программного обеспечения предусмотренного п. 3.8.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2014.

Между тем, указывает заявитель жалобы, из содержания п. 5.3 договора следует, что ответственность в виде неустойки установлена сторонами за нарушение сроков поставки товара. При подписании дополнительного соглашения стороны согласовали в рамках проведения пусконаладочных работ (п. 3. 8 договора) установку программных продуктов и приложений, которые продавец приобретает у производителя и устанавливает за свой счет. По условиям дополнительного соглашения продавец обязан изменить конфигурацию системы управления изготовленного и поставленного робото-технологического комплекса для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали (РТК) для обеспечения одновременной работы третьей оси позиционера КРЗ-V2H500 совместно с осями робота и другими осями позиционера, с этой целью приобрести программные продукты KUKA.SimPro, KUKA.ApplicationsPC, KUKA.OfficeLite, KUKA. ArcTechPC (п. 3.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Названные программные продукты не являются обязательными для эксплуатации РТК, они разработаны производителем KUKARoboterдля обеспечения программирования на персональном компьютере, не связанным с роботизированной ячейкой, и предназначены для создания управляющих программ для генерирования траектории перемещения роботом инструмента путем создания на персональном компьютере 3D-модели промышленных роботов Кука, используемых позиционеров, технологической оснастки и свариваемых деталей. Такое программное обеспечение не является необходимым и обязательным для обязательного функционирования роботизированной ячейки.

Работы, предусмотренные п. 3.8 договора, указывает ответчик, были проведены в период с 09.12.2013 по 30.12.2013, РТК приведен в состояние эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи пусконаладочных работ от 30.12.2013 № 4764, актом осмотра РТК от 24.03.2015. Установка дополнительного программного обеспечения является элементом подрядных взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора. При этом программные продукты, указанные в п. 3.8.1 договора не являются предметом поставки по названному договору, их цена не входит в цену товара, приобретение дополнительных программных продуктов и их установка не предусматривались на условиях возмездности. Стоимость программных продуктов не учтена в стоимости товара, установленной договором и составляющей 5 740 000 руб. К дополнительному соглашению спецификация дополнительно не составлялась и не подписывалась. Также стоимость указанных программных продуктов не согласовывалась путем определения цены товара в соотношении рубля к Евро на каждый день конвертации.

По мнению заявителя неверное толкование условий договора привело к принятию неправильного решения о взыскании неустойки. Ни договор, ни дополнительное соглашение не устанавливают ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств по проведению пуско-наладочных (подрядных) работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЗСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку обязательства, установленные дополнительным соглашением, входят в предмет договора; проведение пусконаладочных работ без выполнения обязательств по установке опциональных программ, предусмотренных дополнительным соглашением, невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.08.2013 между обществом НПК «Альфа-Интех» (продавец), обществом «Транслизинг» (покупатель) и обществом «ЧЗСК» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 4764, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя следующее имущество: РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали, согласно спецификации и акту приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

По условиям договора все требования в отношении сроков поставки, количества, качества, любых недостатков, работоспособности, гарантийного и послегарантийного обслуживания товара предъявляются лизингополучателем самостоятельно непосредственно продавцу.

Стоимость указанного в п. 1.1 договора товара составляет 5 740 000 руб.

Оплата товара производится покупателем в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 60% стоимости товара, что составляет 3 444 000 руб., производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупателем (п. 2.2.1 договора);

- второй платеж в размере 30% стоимости товара, что составляет 1 722 000 руб., - через 60 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 2.2.1 данного договора (п. 2.2.2 договора);

- окончательный расчет в размере 10% стоимости товара, что составляет 574 000 руб., - в течение 5 рабочих дней с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (п. 2.2.3 договора).

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 95 рабочих дней с момента поступления предварительной платы за товар, согласно п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 3.2 договора передача товара продавцом, представителем покупателя и лизингополучателя осуществляется по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15, и оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями продавца, покупателя и лизингополучателя одновременно с фактической передачей товара.

Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю следующую документацию: паспорт РТК; руководство по эксплуатации роботизированного комплекса в одном экземпляре; руководство программиста РТК в одном экземпляре; руководство по эксплуатации сварочной системы KempArc; счет-фактуру, товарную накладную (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что пусконаладочные работы производятся силами продавца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, согласно пункту 3.2 договора. Стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость товара. После проведения пусконаладочных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, что является основанием для окончательного расчета согласно п. 2.2.3 договора.

Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации (п. 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом принятых на себя обязательств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей суммы договора.

К договору согласована спецификация имущества, согласно которой под позицией 2 указан позиционер KPF3-V2H500 с защитным экраном (500 кг на каждую сторону), под позицией 3 указано программное обеспечение для сварки KUKA.ArcTech Analog 1.3.

Общество «Транслизинг» произвело оплату по договору на общую сумму 5 740 000 руб. платежными поручениями от 27.12.2013 № 622 на сумму 574 000 руб., от 23.10.2013 № 551 на сумму 1 722 000 руб., от 23.08.2013 № 495 на сумму 3 444 000 руб.

Ответчик поставил истцу РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали по товарной накладной от 30.12.2013 № 20 на сумму 5 740 000 руб.

Судами также установлено, что в период с 09.12.2013 по 30.12.2013 ответчиком проводились пусконаладочные работы РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали, что следует из акта приема-передачи пусконаладочных работ от 30.12.2013.

Вместе с тем названный акт подписан сторонами с претензиями, которые отражены в приложении от 30.12.2013 № 1 к акту от 30.12.2013, а именно: поставщик осуществил поставку товара в измененной комплектности, вместо товара «Позиционер трехосевой KPF3-V2H500 с защитным экраном (500 кг на каждую сторону)» поставил «Позиционер трехосевой КРЗ-V2H500 с защитным экраном (500 кг на каждую сторону)». К товару отсутствует следующая документация: руководство программиста РТК на русском языке; руководство по эксплуатации сварочной системы KempArc на русском языке. Товар поставлен со следующими недостатками: замена комплектности без согласования с лизингополучателем; отсутствие документации на товар; пусконаладочные работы исполнены не в полном объеме. Сторонами согласован срок устранения недостатков и проведения сдачи–приемки пусконаладочных работ до 06.02.2014.

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 (далее - Соглашение от 14.03.2014) стороны дополнили п. 3.8 договора от 15.08.2013 пунктами 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4, изложив, в частности, п. 3.8.1 в следующей редакции:

«3.8.1 В рамках проведения пуско-наладочных работ продавец своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, производит работы по программному переконфигурированию системы управления РТК для обеспечения одновременной работы третьей оси позиционера KP3-V2H500 совместно с осями робота и другими осями позиционера и производит установку программных продуктов и приложений (далее – ПО), приобретенных продавцом у производителя (разработчика) товара:

КUКA. SimPro – ПО, для автономного программирования и моделирования роботизированных ячеек на базе промышленных роботов KUKA на языке KRL (KUKA Robot Language);

KUKA.Applications PC - Приложение к KUKA.Sim Pro для генерирования технологической траектории;

KUKA. OfficeLite – ПО, для виртуального контроллера робота;

KUKA.ArcTech PC - приложение KUKA.Applications PC для автономного программирования электродуговой сварки».

По условиям п. 2 Соглашения от 14.03.2014 продавец обязуется выполнить работы по установке указанного ПО, а также обучить (проинструктировать) персонал лизингополучателя согласно договору купли-продажи в срок не более 93 календарных дней с момента подписания названного соглашения (то есть по 17.06.2014).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения обязательств по договору, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приемка выполненных работ по договору подряда оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что по условиям заключенного договора поставщик обязан изготовить, поставить робото-технологический комплекс с программным обеспечением и произвести пусконаладочные работы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 15.08.2013 и дополнительного соглашения от 14.03.2014 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в состав имущества, подлежащего поставке по договору, входит программное обеспечение, стоимость товара согласована сторонами с учетом программного обеспечения и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из буквального содержания 5.3 договора судами установлено, что ответственность продавца в виде неустойки предусмотрена на случай нарушения продавцом принятых на себя обязательств по договору, которые заключаются не только в поставке собственно РТК, но и в производстве пуско-наладочных работ.

Размер неустойки в связи с неисполнением обязательств по установке программного обеспечения определен истцом на основании п. 5.3 договора в сумме 574 000 руб. 00 коп.

Поскольку в договоре поставки сторонами установлено ограничение неустойки - не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования, что составляет 574 000 руб. 00 коп., первая и апелляционная инстанции признали требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение обществом НПК «Альфа-Интех»обязательств по договору от 15.08.2013, выразившихся в неустановлении программного обеспечения и невыполнении пусконаладочных работ на РТК, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Оснований для снижения договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Все возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения искаявлялись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПК «Альфа-Интех»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-28600/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Альфа-Интех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко