Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Галины Николаевны (далее – Винокурова Г.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-28604/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене выраженного в письме от 14.06.2017 №13/11-8987 отказа Управления в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс).

Определением от 14.09.2017 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Ремжилзаказчик».

Определением от 13.11.2017 (судья Горлатых И.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ст. 27, 28, 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (ст. 14.7. ч. 1 ст. 25.2, ч.1 и ч.5 ст. 28.1, ч.ч. 1,3,4 ст. 30.1 Кодекса).

По мнению заявителя, который считает себя потерпевшим от совершенного юридическим лицом административного правонарушения, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики в части разрешения вопроса о подведомственности разрешения спора о незаконности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, предусмотренного статьей Кодекса, споры в части которой подведомственны арбитражным судам. Судами не учтены позиции высших судов по указанному вопросу – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 55 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19.2, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

ФИО1 просит обратить внимание на неправильное определение судами применимого к спорному случаю процессуального законодательства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя, в данном случае следовало применять положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в адрес Управления 16.05.2017 поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении ООО УК «Ремжилказачик» по факту нарушения прав собственников жилья. В ответ на указанное обращение Управление направило ФИО1 письмо от 14.06.2017 №13/11-8987, из которого следует, что у Управления нет основания для привлечения ООО УК «Ремжилзаказчик» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно.

Согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Поскольку оспариваемое решение (в виде письма) вынесено по обращению физического лица – ФИО1 с заявлением о привлечении руководителя ООО УК «Ремжилказачик» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса за нарушение установленного ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. В настоящем деле оспаривается решение Управления, принятое за рамками административного дела, следовательно, такое заявление должно рассматриваться арбитражным судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право обращения физического лица с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует отменить, а кассационную жалобу заявителя – удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса).

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ФИО1, является лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО УК «Ремжилзаказчик» его прав путем завышения тарифов и на наличие в действиях данного юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса, с просьбой разобраться и наказать виновных. При этом не соответствует материалам дела вывод судов о том, что в названном заявлении ФИО1 просила привлечь к административной ответственности именно руководителя общества.

Таким образом, ФИО1 наделена (в силу ст. 25.2 Кодекса) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел арбитражными судами определяется параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов, за исключением тех случаев, когда административный орган в силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса передает вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса суду общей юрисдикции.

В нарушение вышеуказанных норм права, суды при прекращении производства по делу исходили именно из отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судами неверно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, что явилось следствием неправильно установления предмета заявленных требований. Суды ошибочно посчитали, что обжалованию подлежит ненормативный правовой акт государственного органа, законность которого следует проверять по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в определении от 14.09.2017 о принятии заявления ФИО1 к производству, суд указал, что к рассмотрению принято заявление об оспаривании отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует буквальному содержанию требования заявителя, изложенного в заявлении в арбитражный суд.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 Кодекса являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Вместе с тем, невынесение административным органом подлежащего, в силу вышеизложенного порядка, вынесению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, прекращение производства по делу в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и в связи с обжалованием отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного не в определении, а в письме, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При техническом изготовлении в судебном заседании резолютивной части настоящего постановления судом кассационной инстанции допущена опечатка – во втором предложении постанавливающей части упущено слово «направить».

Поскольку включение данного слова не изменяет смысл принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции, в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исправить допущенную опечатку и включить слово «направить» во второе предложение постанавливающей части резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-28604/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко