Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – общество "ММК") на решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-28606/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017), ФИО2 (доверенность от 17.05.2017);

общества "ММК" – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), ФИО5 (доверенность от 13.11.2017).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании платы за пользование путями общего пользования в размере 727 600 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" указанные судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкована ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем суды не дают оценки, по чьей вине был осуществлен простой вагонов на путях общего пользования. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно толкуют Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Приказ № 45). Заявитель указывает, что представленные истцом акты общей формы, которые суды посчитали достаточными, составлены с нарушением Правил № 45.

Общество "РЖД" в письменных пояснениях указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ММК" (владелец) заключен договор от 01.02.2013 № 5/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск – Грузовой и Куйбас Южно–Уральской железной дороги.

По условиям указанного договора, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск – Грузовой Южно–Уральской железной дороги стрелочным переводом № 427 к 9–му пути парка "О", стрелочным переводом №186 к парку "С", стрелочным переводом № 22 к парку "А", к станции Куйбас – стрелочным переводом № 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

Согласно п. 5.1 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Магнитогорск – Грузовой – на выставочные пути: пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск – Грузовой, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск – Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

В силу п. 8.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Магнитогорск – Грузовой через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: – одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час; – одноименных групп между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой – с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6–ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования общества "ММК" ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции Магнитогорск – Грузовой и старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" и с зачислением на ответственный простой общества "ММК" по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции

Передача обществу "ММК" осуществляется не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ–2.

При отказе общества "ММК" от приема – передачи вагонов со станции Магнитогорск – Грузовой перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Магнитогорск – Грузовой ЮУЖД согласно пункта 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (пункт 3.2.7 ЕТП).

В силу п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами общества "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами общества "ММК".

В соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожные пути необщего пользования общества "ММК", примыкающего к станциям Магнитогорск – Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (пункт 5.1) обслуживание подъездного пути общества "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ общества "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки – выгрузки.

В силу дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 4 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с п. 20 подп. "г" договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из–за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Суды установили, что в период с 23.12.2015 по 10.01.2016 на станции Куйбас ЮУЖД – Челябинская ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы от 23.12.2015 № 9/4590, от 26.12.2015 № 9/4593, от 26.12.2015 № 9/4596, от 24.12.2015 № 9/4600, от 25.12.2015 № 9/4604, от 28.12.2015 № 9/4609, от 28.12.2015 № 9/4615, от 30.12.2015 № 9/4632, от 01.01.2016 № 9/11, от 01.01.2015 № 9/15, от 01.01.2016 № 9/19, от 02.01.2016 № 9/26, от 03.01.2016 № 9/68, от 02.01.2016 № 9/77, от 06.01.2016 № 9/81, от 02.01.2016 № 9/97, от 01.01.2016 № 9/102, от 01.01.2016 № 9/108, от 08.01.2016 № 9/126, от 09.01.2016 № 9/139. В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, не убраны локомотивом общества "ММК", имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Данные акты с указанием размера начисленной платы вручены представителю общества "ММК" с сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 02.

За время задержки вагонов на путях общего пользования начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 727 600 руб. 98 коп. (с учетом НДС).

Вагоны простаивали на станции Куйбас ЮУЖД по причине занятости вагонами железнодорожных выставочных путей на станции Рудная общества "ММК", возникшей из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов.

Обществом "РЖД" в адрес общества "ММК" направлена претензия от 23.08.2016 № ЮУТЦФТОЮ-133/4 об оплате суммы начисленной платы в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество "РЖД", ссылаясь на обязанность общества "ММК" произвести оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт простоя вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования общества "ММК". Расчет времени задержки уборки вагонов определен истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приемосдатчика и времени фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины общества "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования, а также о наличии вины перевозчика (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации движения локомотивов на станции, что препятствовало выполнению нормативов технологического оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Проанализировав содержание подп. "г" п. 20 заключенного между истцом и ответчика договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 4 в соответствии с требованиями ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Нахождение в период с 23.12.2015 по 10.01.2016 на станции Куйбас ЮУЖД - Челябинская ЮУЖД прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, подтверждается составленными актами общей формы.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы, установили, что данные документы оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (ч. 17 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12".

Истец произвел расчет размера платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учетом согласованной сторонами редакции подп. "г" п. 20 дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 4 в сумме 727 600 руб. 98 коп.

Расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "ММК" задолженности подлежат удовлетворению.

Суды исследовали и обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии вины общества "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования, а также о наличии вины перевозчика (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации движения локомотивов по станции, что препятствовало выполнению нормативов технологического оборота вагонов, с учетом фактических обстоятельств, достигнутых соглашений сторон, причин нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков.

В силу п. 3.1. Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу п. 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе общества "ММК" от приема передачи со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Суды исследовав представленные акты общей формы, являющиеся доказательствами нахождения в период с 23.12.2015 по 10.01.2016 на станции Куйбас ЮУЖД прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, пришли к выводу, что они не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей по вине истца.

Довод ответчика о том, что акты общей формы являются односторонними, подписаны только со стороны истца, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, также правомерно не приняты судами ввиду следующего.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказомМинистерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Правил № 45 акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

В силу п. 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как установлено судами, факт простоя вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями п. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4.6 Правил № 26, и Правил № 45, содержащих указание на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

В установленном п. 3.2.4 Правил № 45 порядке ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт простоя вагонов и время этого простоя не опроверг.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, в связи с чем, они правомерно приняты как допустимые доказательства, подтверждающее факт простоя вагонов на путях общего пользования.

При этом суды правильно не приняли во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что он узнал о факте простоя вагонов на путях общего пользования и размере начисленной платы за простой вагонов на путях общего пользования только через год с учетом того, что акты были предъявлены представителю общества "ММК" на подпись, от подписи представитель отказался. В связи с отказом подписывать первичные документы, весь материал был направлен в правовой центр общества "ММК" с сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 02.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил следующее.

В силу п. 8.2.1, 8.2.2, 8.4 ЕТП старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" и маневровый диспетчер станции ФИО6 в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества "ММК" (информацией о наличии гружёных вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приему и сдаче вагонов.

Согласно п. 22.16 договора от 01.02.2013 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию "Магнитогорск - Грузовой". Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

В силу п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, п. 3.3.2 2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск - Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск - Грузовой" план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, в соответствии с согласованным сторонами условиями ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес общества "ММК", а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Довод общества "ММК" об отсутствии у него возможности влиять на технологические возможности истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются локомотивом общества "РЖД", апелляционным судом правильно отклонен как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела.

При этом апелляционный суд учел, что в рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях на станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих обществу "ММК".

В силу п. 5 подп. 5.2 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика: по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная общества "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием виновных действий (бездействия) истца, а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и ЕТП.

Таким образом факт отказа общества "ММК" от принятия вагонов со станции "Магнитогорск - Грузовой" установлен материалами дела и содержанием актов общей формы, перечисленных в настоящем постановлении; доказательствами, представленными обществом "ММК", не опровергнут.

Как верно отметил апелляционный суд, представленные ответчиком графики составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов. Расчеты общества "ММК" о наличии периодов, в которые общество "РЖД" имело возможность подать вагоны, находящиеся на путях общего пользования, в суд первой инстанции не предъявлялись.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-28606/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов