Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СРС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-28618/2015 (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» - ФИО2 (доверенность б/н от 30.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» - ФИО3 ( доверенность б/н от 11.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СРС» (далее – общество «ТПК «СРС», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу А76-28618/2015 о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее – общество «Парк Пушкинский», ответчик) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу
№А76-28618/2015 о распределении судебных расходов отказано, производство по заявлению общества «ТПК «СРС» прекращено (т.2, л.д. 119-123).

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что вынесенный судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 07.09.2017 им было направлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2017 на 10 часов 20 минут, в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в командировке.

Указанное ходатайство в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76-32249/2015 представитель общества «ТПК «СРС» указал, что он располагает информацией о том, что
ФИО3 является штатным работником общества «Парк Пушкинский» и представлял интересы по делу № А76-32249/205 в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Однако, по мнению заявителя, каким-либо подтверждением указанной информации представитель общества «ТПК «СРС» не располагал.

В судебном заседании по делу № А76-6634/2016 по иску
ФИО4 к ответчикам: обществу «Парк Пушкинский» и обществу «ТПК «СРС» ФИО3 предоставлял штатное расписание общества «Парк Пушкинский», из которого следует, что в штате предприятия есть юрист.

По мнению общества «ТПК «СРС», является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о необоснованности заявления общества «Парк Пушкинский» заявитель узнал 23.01.2017 в связи с заявлением в рамках судебного заседания по делу №А76-32249/2015 ходатайства об истребовании копии приказа о приме на работу ФИО3, копии должностной инструкции, копии трудового договора.

По мнению заявителя, ему стало известно о том, что представитель ответчика ФИО3 является штатным работником общества «Парк Пушкинский» 06.02.2017, в судебном заседании по делу А76-32249/2015, в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании у общества «Парк Пушкинский» приказа о приеме ФИО3 на работу, трудового договора от 01.09.2015 №30, должностной инструкции заместителя директора общества «Парк Пушкинский» по общим вопросам.

Так как последний день трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приходился на нерабочий день - 06.05.2017, истец с учетом выходных и праздничных дней подал заявление в первый следующий за ним рабочий день 10.05.2017, следовательно, истцом не был нарушен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Вгосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (изготовлено в полном объеме 18.04.2017) по делу № А76-32249/2015 о распределении судебных расходов было отменено, в удовлетворении заявления общества «Парк Пушкинский» о взыскании с общества «ТПК «СРС» судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В соответствии с вышеизложенным податель апелляционной жалобы считает, что только 13.04.2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было подтверждено отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, а следовательно, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с 14.04.2017 и не пропущен.

Податель жалобы также указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта были допущены процессуальные нарушения: в определении Арбитражного суда Челябинской области не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства.

От общества «Парк Пушкинский» 26.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в судебном заседании 23.01.2017 по делу №А76-32249/2015 представителем ответчика ФИО3 были даны пояснения по вопросу о том, что он является работником общества «Парк Пушкинский», то есть были установлены соответствующие фактические обстоятельства.

Учитывая, что заявление общества «ТПК «СРС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 10.05.2017, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с 24.01.2017, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также подано по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока, суд правомерно не признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТПК «СРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Парк Пушкинский» о расторжении договора инвестирования от 11.03.2015 №2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу №А76-28618/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТПК «СРС» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 с общества «ТПК «СРС» в пользу общества «Парк Пушкинский» взыскано
60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «ТПК «СРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения о распределении судебных расходов от 27.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления общества «Парк Пушкинский» к обществу «ТПК «СРС» о распределении судебных расходов заявителю не могло быть известно, что представитель ответчика ФИО3 является штатным работником общества «Парк Пушкинский» и состоит в должности заместителя директора по общим вопросам.

Указанное обстоятельство стало известно истцу при рассмотрении заявления общества «Парк Пушкинский» к обществу «ТПК «СРС» о распределении судебных расходов по делу № А76-32249/2015, что подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела № А76-32249/2015 документами: приказом от 01.09.2015 о принятии на работу ФИО3 заместителем директора по общим вопросам, трудовым договором от 01.09.2015 № 30 с ФИО5

Соответствующие обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для пересмотра определения от 27.05.2016 в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению общества «ТПК «СРС», суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по настоящему делу истек 23.04.2017 - по истечении трех месяцев со дня установления факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и обществом «Парк Пушкинский» по делу №А76-32249/2015. Причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления не признаны судом первой инстанции уважительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вовь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума № 52).

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, что ему стало известно о факте нахождения представителя ФИО3 в штате общества «Парк Пушкинский» 06.02.2017, в судебном заседании по делу А76-32249/2015 в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании у общества «Парк Пушкинский» приказа о приеме ФИО3 на работу, трудового договора от 01.09.2015 №30, должностной инструкции заместителя директора общества «Парк Пушкинский» по общим вопросам, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленного обществом «ТПК «СРС» в деле №А76-32249/2015 20.01.2017 письменного мнения на заявление о взыскании судебных издержек, следует, что «истец располагает информацией, что ФИО3 является штатным работником общества «Парк Пушкинский» и представлял интересы по делу №А76-32249/2015 в связи с исполнением им трудовых обязанностей».

Указанный документ приобщен к материалам дела в судебном заседании 23.01.2017, на котором присутствовала представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2016.

Кроме того, в названном судебном заседании представитель ответчика
ФИО3 подтвердил наличие трудовых отношений между ним и обществом «Парк Пушкинский».

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не располагал каким-либо подтверждением указанной информации, поскольку факт наличия трудовых отношений между
ФИО3 и обществом «Парк Пушкинский» ответчиком не оспаривался.

Довод истца о том, что только 13.04.2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было подтверждено отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 также рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 в настоящем случае является не принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, а существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю – факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и обществом «Парк Пушкинский».

Как было указано ранее, факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 обществу «ТПК «СРС» был известен на момент проведения судебного заседания 23.01.2017, поскольку именно представитель ТПК «СРС» ФИО2 заявила об этих обстоятельствах.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

Заявление общества «ТПК «СРС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 10.05.2017.

С учётом предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по настоящему делу, заявление должно быть подано не позднее трех месяцев со дня, когда истцу стал известен факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и обществом «Парк Пушкинский», то есть 23.04.2017 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления обществом «ТПК «СРС» пропущен.

Поскольку общество «ТПК «СРС» не обосновало причины пропуска предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими уважительные причины пропуска истцом срока.

Так как указанное заявление не было возвращено обществу « ТПК « СРС» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества «ТПК «СРС» в командировке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Установив возможность проведения судебного заседания без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что общество «ТПК «СРС» могло обеспечить явку другого представителя, представлявшего интересы общества в иных процессах с участием этого общества, суд не нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-28618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина