Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" (далее – общество "АвтоТрест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-28699/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автотрест" – ФИО2 (доверенность от 29.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество "Евротранс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "АвтоТрест" о взыскании 6 535 499 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы, 1 509 885 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества "АвтоТрест" к обществу "Евротранс" об обязании передать документы: оригиналы талонов заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), реестр путевых листов к акту и справки к путевому листу по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2014 № 40-08 (по актам № 820, 822, 823, 1312, 1313, 1314, 1431, 1433, 1434, 1620, 2059, 2060, 2062, 2064, 2340, 2341, 2342, 2354, 2355, 2356); оригиналы транспортных накладных с отметками об отправке и приемке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 № 41-08 (по актам № 821, 1315, 1432, 2061, 2343, 2553), для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее – общество "АЗ №Урал"), публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – общество "ЧТПЗ"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала"), ФИО3.

Решением суда от 14.11.2016 (судья Костарева И.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет по уплате государственной пошлины по делу. По первоначальному иску с общества "АвтоТрест" в пользу общества "Евротранс" взыскано 6 535 499 руб. 81 коп. задолженности и 1 509 885 руб. 30 коп. неустойки. В результате удовлетворения встречного иска на общество "Евро Транс" возложена обязанность передать истцу по встречному иску оригиналы талонов заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), реестр путевых листов к акту и справки к путевому листу по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2014 № 40-08 (по актам № 820, 822, 823, 1312, 1313, 1314, 1431, 1433, 1434, 1620, 2059, 2060, 2062, 2064, 2340, 2341, 2342, 2354, 2355, 2356); оригиналы транспортных накладных с отметками об отправке и приемке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 № 41-08 (по актам № 821, 1315, 1432, 2061, 2343, 2553.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Бабина О.Е.) решение суда Челябинской области в части удовлетворения встречного искового заявления общества "АвтоТрест" отменено; в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении документов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоТрест" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска; срок исполнения по оплате еще не наступил, поскольку документация была передана обществу "АвтоТрест" лишь во время производства в суде апелляционной инстанции и не в полном объеме. Кроме того, судами не дана оценка позиции третьего лица (предпринимателя ФИО3) о том, что услуги ФИО3 обществу "Евротранс" не оказывались, а фактически были оказаны обществу "АвтоТрест". Как полагает заявитель кассационной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истец своим бездействием, выразившемся в уклонении от передачи первичных учетных документов ответчику, сам допустил затягивание сроков оплаты.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Евротранс" (исполнитель) и обществом "АвтоТрест" (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № 40-08 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа (далее - транспортные услуги), а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги на условиях настоящего договора (с приложениями № 1 и 2 к договору, дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 и приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Для оказания услуг исполнитель использует свой собственный, арендованный или полученный на ином законном основании транспорт, а также при необходимости привлекает к оказанию услуг третьих лиц (п. 1.1. договора).

Исполнитель один раз в месяц не позднее 5 числа следующего месяца, представляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением оригинала счета-фактуры.

Основанием для оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг служат данные путевых листов, а также товарно-сопроводительные документы (когда это необходимо при оказании услуг), заверенные подписью и штампом уполномоченных представителей Заказчика (п. 2.5. договора).

Уполномоченное лицо Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Если уполномоченный представитель заказчика в указанный срок не подпишет Акт сдачи-приемки оказанных услуг, не представив мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании выставленных счетов (п. 2.6. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости автотранспортных услуг (в Приложении № 2 к настоящему договору; п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за оказываемые услуги производятся за фактически выполненные услуги в рублях за маш-часы (мото-часы).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и Акта в течение 75-ти календарных дней с даты составления Акта выполненных работ. Денежное обязательство заказчика считается исполненным в момент списания денежных средств с его расчетного счета (п. 4.5 договора).

За каждое нарушение сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

Кроме того, между истцом по первоначальному иску (перевозчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № 41-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату (с приложениями № 1 и 2 к договору, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015 и приложением № 1 к дополнительному соглашении ю № 1 от 01.01.2015 к договору.

Согласно п. 1.1 договора заявки составляются по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Доставка грузов выполняется на основании письменных заявок заказчика, представляемых не позднее, чем за 24 часа до начала перевозок грузов (в городском или пригородном сообщении), за 48 часов до начала перевозок грузов (в междугородном сообщении) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер оплаты за перевозку (провозная плата) определяется в тарифах (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями, через 90 календарных дней после осуществления перевозки и получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.3 настоящего Договора.

Общество "Евротранс" сослалось на подписанные в двустороннем порядке без претензий и замечаний акты оказанных услуг от 31.03.2015 № 820, 821,822, 823, 819, 824, 825, 826, 903, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, от 29.05.2015 № 1431, 1432, 1434, 1435, 1433, 1436, от 15.06.2015 № 1620, от 30.06.2015 № 2059, от 30.06.2015 № 2060, 2061, 2062, 2064, 2065, от 31.07.2015 № 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, от 19.08.2015 № 2552, 2553, 2554, 2555, 2556. Акты подписаны полномочными представителями обеих сторон, удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Общество "Евротранс" согласно актам оказало в период с марта 2015 г. по август 2015 г., а общество "АвтоТрест" получило транспортные услуги на сумму 6 535 499 руб. 81 коп.

Ввиду того, что оплата оказанных и принятых транспортных услуг по договорам от 01.07.2014 № 40-08, от 01.07.2014 № 41-08 обществом "АвтоТрест" не произведена, общество "Евротранс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество "АвтоТрест" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании общества "Евротранс" передать документы, предусмотренные условиями п. 3.3. договора от 01.07.2014 № 40-08, п. 4.6. договора от 01.07.2014 № 40-08, а именно: оригиналы талонов заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), реестр путевых листов к акту и справки к путевому листу по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2014 № 40-08 (по актам № 820, 822, 823, 1312, 1313, 1314, 1431, 1433, 1434, 1620, 2059, 2060, 2062, 2064, 2340, 2341, 2342, 2354, 2355, 2356); оригиналы транспортных накладных с отметками об отправке и приемке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 № 41-08 (по актам № 821, 1315, 1432, 2061, 2343, 2553).

При этом общество "АвтоТрест" сослалось на ненадлежащее исполнение договора обществом "Евротранс" в части своевременной передачи необходимой первичной документации по договору, на что неоднократно указывалось ответчиком в направленных в адрес истца претензиях (от 25.08.2015 № 306, 309, 310).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 6 535 499 руб. 81 коп., исходя наличия в деле доказательств исполнения обществом "Евротранс" принятого на себя по договорам от 01.07.2014 № 41-08 и 40-08 обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг в объеме и стоимости, указанных в актах и приложениях к договорам.

Поскольку своевременно оплата услуг не произведена, суд пришел к выводу, что общество "Евротранс" правомерно начислило ответчику на сумму задолженности неустойку (пени) в сумме 1 509 885 руб. 30 коп., оснований для ее уменьшения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также удовлетворил встречные исковые требования, установив, что общество "Евротранс" не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договорам от 01.07.2014 № 40-08, от 01.07.2014 № 40-08 обязательств по передаче истцу по встречному иску запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований является правильным.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Евротранс" исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению документации, суд апелляционной инстанции отметил, что это привело к изменению вывода, изложенного в судебном акте первой инстанции, об удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно указал апелляционный суд, в связи подписанием истцом и ответчиком без замечаний и возражений актов приемки сдачи работ от 31.03.2015 № 819, 820, 821,822, 823, 824, 825, 826, 903, от 30.04.2015 № 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, от 29.05.2015 № 1431, 1432, 1434, 1435, 1433, 1436, 1437; от 15.06.2015 № 1620, от 30.06.2015 № 2059, от 30.06.2015 № 2060, 2061, 2062, 2064, 2065, от 31.07.2015 № 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, от 19.08.2015 № 2552, 2553, 2554, 2555, 2556, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта оказания транспортных услуг ответчику на сумму 6 535 499 руб. 81 коп., в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика на основании вышеизложенных норм.

Общество "Евротранс" начислило ответчику неустойку (пени) в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора от 01.07.2015 № 40-08 в размере 1 509 885 руб. 30 коп.

Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем он полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, оценив материалы дела, приняв во внимание, что иных доводов, аргументов и контррасчета ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения общества "АвтоТрест" о непредставлении первичной бухгалтерской документации по договору и ошибочном включении в акты от 31.03.2015 № 826, от 30.04.2015 № 1317, от 29.05.2015 № 1436, от 30.06.2015 № 2065 услуг, оказанных силами третьего лица - предпринимателя ФИО3, и, соответственно, неправомерного взыскания этих сумм с ответчика.

Как установлено апелляционным судом, в отзыве предприниматель ФИО3 ссылается на оказание услуг, указанных в актах от 31.03.2015 № 826, от 30.04.2015 № 1317, от 29.05.2015 № 1436, от 30.06.2015 № 2065, всего на сумму 383 973 руб. в рамках договора, заключенного физическим лицом - ФИО3 с ответчиком - обществом "АвтоТрест" от 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные акты, установил, что право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц предусмотрено договором от 01.07.2014 № 40-08 (п. 1.1 договора); стоимость услуг, оказанных в актах от 31.03.2015 № 826, от 30.04.2015 № 1317, учтена обществом "Евротранс" в качестве оплаченных. Услуги, оказанные ФИО3 посредством использования транспортного средства МАЗ г\нУ023СР174, включены в поименованные акты выполненных работ наравне с другими водителями, осуществлявшими перевозки: ФИО4, ФИО5, ФИО6, акты подписаны ответчиком без замечаний и оговорок.

Истец указал на привлечение водителя ФИО3 по заключенным с ответчиком договорам, что нашло отражение в бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в случае привлечения ФИО3 по договору, заключенному обществом "АвтоТрест" непосредственно с ФИО3 от 31.12.2014, ответчик при разумном и осмотрительном отношении к принятым на себя обязательствам должен был исключить соответствующие услуги из названных актов.

Ввиду того, что соответствующих действий не произведено, акты подписаны и часть услуг по перевозкам, оказанных с участием ФИО3, оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае доказанности обстоятельств переплаты по договору в части оказанных третьим лицом услуг, ответчик не лишен возможности истребовать неосновательно полученное по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно материалам дела и пояснениям сторон исполнение договоров от 01.07.2015 № 40-08, 41-08 осуществлялось в пользу третьих лиц: общества "АЗ "УРАЛ", общества "МРСК "Урала", общества "ЧТПЗ".

Согласно представленному в материалы дело договору, заключенному между ответчиком и обществом "АЗ "УРАЛ", основанием для сдачи груза грузополучателю и последующей оплаты оказанной услуги является транспортная накладная с отметками об отправке и приемке груза, составленная по определенной форме (п. 1.7 и 3.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 № 11408 АЗ).

При таких обстоятельствах, подлинные транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие осуществление перевозки с отметкой о принятии груза, находятся у третьих лиц.

Общество "Евротранс" указало также, что иные документы, поименованные в п. 4.6 договора от 01.07.2015 № 40-08, а именно: реестр путевых листов, талоны заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), счета - фактуры и акты сдачи - приемки оказанных услуг также были представлены ответчику, однако впоследствии были им утрачены.

Ввиду того, что надлежащих доказательств передачи документации, поименованной в п. 4.6 договора № 40-08, п. 3.3 договора № 41-08, обществом "Евротранс" в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, обязав представить соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая меры к мирному урегулированию спора, в определении от 02.02.2017 предложил обществу "Евротранс" представить документы, указанные в судебном акте, а обществу "АвтоТрест" - произвести частичную оплату задолженности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество "Евротранс" осуществило передачу документации, указанной в судебном акте, в связи с чем фактически исполнило требования, указанные во встречном иске.

Общество "АвтоТрест" представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате оказанных транспортных услуг от 21.02.2017 № 4 на сумму 9204 руб., от 21.02.2017 № 5 на сумму 46 020 руб., от 28.02.2017 № 10 на сумму 172 232 руб. 80 коп., от 28.02.2017 № 11 на сумму 26 461 руб. 50 коп., от 01.03.2017 № 13 на сумму 327 411 руб. 65 коп., от 01.03.2017 № 12 на сумму 95 407 руб. 10 коп., от 01.03.2017 № 540 000 руб., всего: 1 216 737 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку указанные обязательства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, фактическое исполнение обществом "Евротранс" требования о предоставлении документации по договорам от 01.07.2015 № 40-08 и 41-08 является основанием для отмены решения от 14.11.2016 и отказа обществу "АвтоТрест" в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому делу № А76-28699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

ФИО1