Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-28721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО1 (доверенность
от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – общество СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу
УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании 19 169 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – общество «Теплый Дом»), Пирогов Игорь Николаевич (далее –
ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о наличии факта затопления помещения, а также указывает на отсутствие вреда страхователю вследствие заявленного истцом события.

Как указывает ответчик, акт от 20.10.2021, на который ссылается истец в подтверждение факта затопления, в материалы дела не представлен. Обращений собственника в адрес управляющей организации о факте затопления не поступало. Из представленного в дело истцом акта
от 23.11.2021 следует лишь фиксация следов затопления без указания даты их возникновения. При составлении акта от 23.11.2021 ответчик
не присутствовал, о дате составления акта уведомлен не был, в связи с чем общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» не смогло реализовать свое право на возражения.

Общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» указывает, что ущерб, причиненный собственнику жилого возмещения согласно акту
от 27.09.2020, был возмещен ответчиком на основании решения мирового судьи.

Поскольку эксперт пришел к выводам об идентичности повреждений, указанных в акте от 27.09.2020 и акте от 23.11.2021, ответчик полагает, что суды возложили на него обязанность по повторному возмещению ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом
СК «Сбребанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» от 27.07.2021 № 001SB4870326910 (далее – договор)
в отношении квартиры страхователя.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем в том числе является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, также огнетушительных веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункты 4.1, 4.1.2 договора).

В материалы дела представлен акт от 23.11.2021, из которого следует, что представители общества «Теплый Дом» произвели обследование (проверку) квартиры на предмет течи с кровли.

В результате обследования (проверки) выявлены и описаны повреждения в виде отхождения обоев от стены, пятен, отхождения штукатурного слоя.

ФИО2 27.11.2021 известил общество СК «Сбербанк страхование» о страховом случае, указав, что страховое событие произошло 20.10.2021.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 69 590 руб. 04 коп.

Общество СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 69 590 руб. 04 коп.

Поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится рассматриваемая квартира, относится к ведению общества «УО «Ремжилзаказчик Советского района», общество СК «Сбербанк страхование» обратилось с претензией к обществу УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате залива с кровли жилого помещения, произошедшего 20.10.2021.

В ответ общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» сообщило, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, произошедшего 20.10.2021, им будет перечислено
50 421 руб. на счет общества СК «Сбербанк страхование».

Впоследствии общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатило обществу СК «Сбербанк страхование» 50 421 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 31 с назначением платежа «возмещение ущерба по суброгационному уведомлению № 085176-ИМ-21». При этом размер ущерба определен обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» на основании локального сметного расчета № 55.

Отсутствие возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения общества СК «Сбербанк страхование» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией мест общего пользования, в которых расположено помещение истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации
от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судами установлено, что ответчик как уполномоченное лицо
не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и коммуникаций, в результате чего были причинены повреждения имуществу страхователя вследствие затопления, а у страховщика возникло право требовать компенсации убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, зафиксированного актом от 23.11.2021
(с учетом ущерба, причиненного в результате затопления в сентябре 2020 года) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО3.

Согласно представленному в дело заключению № 023-Э-2023, выполненному размер ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, зафиксированного актом от 23.11.2021 (с учетом ущерба, причиненного в результате затопления в сентябре 2020) составил
121 918 руб. без учета износа с учетом налога на добавленную стоимость.

Заключение эксперта признано судами ясным и полным, выводы экспертов – последовательными и непротиворечивыми, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, объективным образом опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, представлены не были, судами соответствующие обстоятельства также не установлены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия и размера ущерба, о возложении на него обязанности по повторному возмещению причиненного страхователю ущерба были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суды указали, что факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения, произошедшего 20.10.2021 с кровли жилого дома, подтверждается актом от 23.11.2021 осмотра поврежденного застрахованного имущества, который составлен обслуживающей организацией (обществом «Теплый Дом»), являющейся контрагентом общества УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Наличие и частичное возмещение ущерба подтверждено письмом общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 10.01.2022 № 2/10, а также выплатой ответчиком 50 421 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Иной размер ущерба, нежели определенный по результатам судебной экспертизы, ответчиком не доказан, контррасчет не представлен.

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ответчиком были устранены причины возникновения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 до наступления страхового события, произошедшего 20.10.2021.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу
№ А76-28721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова