Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича (далее – арбитражный управляющий, Садыков П.Р.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-28735/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 01).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2015 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; производство по делу в части вменяемых правонарушений о необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, нарушения правил увольнения работников должника в связи с отсутствием события правонарушения – прекратить.

Заявитель жалобы считает, что привлечение ФИО1 специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего не противоречит условиям п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, пока иное не доказано в рамках дела о банкротстве, предполагается, что привлечение специалистов является обоснованным, разумным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

ФИО1 указывает на то, что в целях "минимизации расходов" не нарушал и не собирался нарушать нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части увольнения сотрудников должника; работники были уволены с соблюдением соответствующих сроков.

Арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 24 Закона о банкротстве и соответственно событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ составило от 1 до 4 календарных дней и случилось по причине того, что с момента оплаты по счетам, выставленным администрацией сайта после размещения макета сообщений, до размещения самих сообщений проходит именно такой срок; заявки на опубликование формировались конкурсным управляющим в рамках установленных Законом о банкротстве сроков.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, отсутствие сведений о причинении какого-либо ущерба кредиторам (иным лицам) и тяжких последствий совершенного правонарушения, ФИО1 полагает, что действия (бездействия) совершенные арбитражным управляющим должны быть признаны судом малозначительными, т.е. имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражая против доводов арбитражного управляющего, Управление в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.10.2014 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Административным органом 19.11.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен административным органом в отсутствие ФИО1, извещенного Управлением о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным органом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 допущены нарушения п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве юриста-делопроизводителя и юрисконсульта одновременно, а также двух бухгалтеров с идентичными обязанностями, а также увольнение работников должника по истечении трех месяцев с даты их уведомления, в связи с чем, по мнению Управления, необоснованно и неразумно осуществлял расходы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО1, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства самостоятельно с минимальным привлечением сторонних лиц к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках дела о банкротстве, отсутствовала обоснованность привлечения сторонних лиц.

При этом судами правомерно принято во внимание дублирующие функции привлеченных лиц, а также отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ (оказанных услуг).

В части непринятия конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

В настоящем случае судебными инстанциями правильно установлено, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную указанными нормами права.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО3 и ФИО4, уведомленные о предстоящем увольнении 10.04.2014, уволены 24.07.2014; ФИО5, уведомленный о предстоящем увольнении 01.04.2014, уволен 25.07.2014, то есть, по истечении более трех месяцев с даты их уведомления о предстоящем увольнении.

Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Как верно отмечено судами, арбитражный управляющий должен действовать таким образом, чтобы минимизировать расходы организации-должника, в том числе, и предполагаемые.

В части нарушений ФИО1 условий п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о собрании кредиторов № 360268 в ЕФРСБ включено менее, чем за 14 дней до даты его проведения; п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 377419 в ЕФРСБ включено по истечении более 5 рабочих дней с даты его проведения; п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о судебном акте № 246856 в ЕФРСБ включено по истечении более 10 дней; п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника № 334604 в ЕФРСБ включены по истечении более трех дней с даты ее окончания; п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в не указании арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.02.2014 категории должника; сведений о привлеченного арбитражным управляющим в качестве организатора торгов общества "Агентство по антикризисному управлению", а также привлеченного для работ по архивированию документации ИП ФИО6 суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушений арбитражным управляющим указанных норм Закона о банкротстве.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Суды обеих инстанций установили, что вина арбитражного управляющего в данном случае заключается в непринятии им достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в выполнении своих обязанностей, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, при определении размера санкции судом первой инстанции в силу ст. 4.1. Кодекса приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, штраф назначен в минимальном размере.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Кроме того, доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-28735/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи О.Л.Гавриленко

Е.О.Черкезов