Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив групп» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А76-28775/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – общество «Коллекторское агентство «Актив групп», податель кассационной жадобы) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Актив групп» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество «Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «Коллекторское агентство «Актив групп» указывает, что оно не могло в установленный срок подать апелляционную жалобу по причине неизвещения о рассмотрении дела. Податель кассационной жалобы также ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению кредитору отчета о результатах деятельности и ходатайства о завершении процедуры банкротства должника как в адрес Pandora Consulting LC, так и общества «Коллекторское агентство «Актив групп». Помимо этого, податель кассационной жалобы также указал, что в настоящее время исковые требования финансового управляющего о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 2 994 103 руб. (дело № А76-13852/2020) не рассмотрены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Конверсия-74» (далее – общество «Конверсия-74»; дело № А76-15193/2011) с ФИО1 как бывшего руководителя должника взыскано 2 518 473 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15193/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества «Конверсия-74» на общество «Коллекторское агентство «Актив групп».

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу № А76- 15193/2011 произведена процессуальная замена общества «Коллекторское агентство «Актив групп» на его правопреемника – Pandora Consulting LC.

Pandora Consulting LC (цедент) и обществом «Актив Групп» (цессионарий) 28.01.2019 заключен договор уступки прав требования
№ 02-40/2019, по которому право требования к ФИО1 вновь перешло к обществу «Коллекторское агентство «Актив групп», при этом по условиям названного договора уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты подписания данного договора и акта приема-передачи к нему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-15193/2011 вновь произведено процессуальное правопреемство Pandora Consulting LC на общество «Коллекторское агентство «Актив групп».

Общество «Коллекторское агентство «Актив групп» 30.06.2023 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 21.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Коллекторское агентство «Актив групп» сослалось на неизвещение о рассмотрении дела, неправление финансовым управляющим отчета о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, а также на то, что заявление финансового управляющего о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в конкурсную массу должника находилось на рассмотрении суда (дело № А76-13852/2020).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Актив групп», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 26.01.2023 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 09.02.2023, в то время как общество «Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось с апелляционной жалобой 30.06.2023, с пропуском срока на обжалование более чем на четыре месяца.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив заявленные обществом «Коллекторское агентство «Актив групп» доводы, установив, что в ходе рассмотрения дела
№ А76-15193/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Конверсия-74» неоднократно производилась процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 518 473 руб. 63 коп. с общества «Конверсия-74» на следующих лиц: общество «Коллекторское агентство «Актив групп» (определением суда от 06.06.2014), Pandora Consulting LC (определением 09.11.2016), общество «Коллекторское агентство «Актив групп» (определение от 08.06.2023), принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении произошло 28.01.2019 при заключении между Pandora Consulting LC и обществом «Коллекторское агентство «Актив групп» договора уступки прав требования № 02-40/2019, при этом на момент заключения названного договора должник уже находился в процедуре банкротства, а также исходя из того, что общество «Коллекторское агентство «Актив групп» с даты заключения договора уступки прав требования № 02-40/2019, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность узнать о признании должника банкротом и выносимых в рамках дела о его банкротстве судебных актах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 26.01.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что обществом «Коллекторское агентство «Актив групп» не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, при том что в материальном правоотношении правопреемство состоялось 28.01.2019 в момент заключения между обществом «Коллекторское агентство «Актив групп» и Pandora Consulting LC договора № 02-40/2019, однако общество «Актив групп» до 27.03.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества «Коллекторское агентство «Актив групп» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Актив групп» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод общества «Коллекторское агентство «Актив групп» о том, что дело по исковому заявлению финансового управляющего о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 2 994 103 руб. (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-13852/2020) до настоящего времени не рассмотрено, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 26.01.2023.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правильно указал, что обществом «Коллекторское агентство «Актив групп» подано заявление о вступлении в дело № А76-13852/2020 в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 по делу № А76-28775/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

Ф.И. Тихоновский