Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосникова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-28779/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» ФИО1– ФИО2 (доверенность от 22.05.2017);

открытого акционерного общества «Юмакс-Юг Центр» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (далее – ООО «Юмакс-Юг Центр»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017, ликвидируемый должник – ООО «Юмакс-Юг Центр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры размещено в газете Коммерсантъ № 51 от 25.03.2017.

14.08.2017 конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника обратился в суд к открытому акционерному обществу «Юмакс-Юг Центр» (далее – ОАО «Юмакс-Юг Центр») и ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Юмакс-Юг Центр» в количестве 19 226 862 штуки, общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. ФИО4 от ООО «Юмакс-Юг Центр», оформленную передаточным распоряжением между ФИО4 и ООО «Юмакс-Юг Центр», зарегистрированную регистратором 28.10.2016, а также обязать ФИО4 возвратить должнику указанные акции (с учетом уточнений от 29.11.2017, т.2 л.д. 68-69).

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5) (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (т.2 л.д. 51-52).

Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка является недействительной как по основаниям п.1, ст.61.2, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данная сделка являлась длящейся (с 2013 по 2016 год), соответственно, подпадает как под годичный период, так и под трехлетние основания недействительности сделки. Сделка по передаче акций имела своей целью переход права собственности на акции от ООО «Юмакс-Юг Центр» к ФИО4 По мнению апеллянта, спорная сделка состоялась и считается заключенной только с момента регистрации передаточного распоряжения в АО «Ведение реестров акционеров», то есть только с 28.10.2016. Договора купли-продажи акций от 16.09.2016, который является основанием для перехода права собственности, не существует, в материалы дела не представлен. Более того, сделка по передаче акций совершена в момент действия обеспечительных мер, запрещающих такую передачу любым третьим лицам. Таким образом, в момент действия обеспечительных мер по запрету проведения торгов, а значит и продаже, и передаче акций, конкурсный управляющий незаконно передает акции ФИО4 по договору купли-продажи от 16.09.2014, а ликвидатор ФИО6 незаконно совершает распорядительные действия по регистрации акций 28.10.2016. В судебном акте по делу №А76-432/2012 не было указано на отмену обеспечительных мер, также никем не подавалось отдельное ходатайство по такому вопросу. На момент совершения сделки должник находился в процедуре банкротства. Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки недвижимого имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, иного имущества у должника не было, это был единственный актив. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Имущество в виде акций было передано по заниженной стоимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2011 по делу №А76-6567/2011. В указанном решении установлено, что стоимость недвижимого имущества более 38 000 000 руб. на 2011 год. По сведениям Контур-Фокус ФИО7 и ФИО4 являются одновременно органами управления и учредителями в одних организациях, соответственно, относятся к одной группе лиц и являются аффилированными лицами. Кроме того, ФИО4 был в 2010 году указан как Покупатель этого же имущества на собрании ООО «Юмакс-Юг Центр». Таким образом, вступившими в силу и не отмененными судебными актами признано, что торги проведены с существенными нарушениями требований закона, имущество, реализованное на торгах, было передано незаконно.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Юмакс-Юг Центр» возражал против доводов жалобы, пояснив, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества по заниженной стоимости, кредитор ФИО2 получила частичное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства - ООО «Юмакс-Юг Центр» за счет средств, полученных от совершения оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Юмакс-Юг Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2000 (т.1 л.д. 49, 99-100).

Ранее решением арбитражного суда от 24.04.2012 по делу №А76-432/2012 ликвидируемый должник - ООО «Юмакс-юг Центр» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп

А.А. (т.1 л.д. 44-48).

В предыдущей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 было проведено замещение активов должника, а именно создано ОАО «Юмакс-Юг Центр», в уставный капитал которого был передан актив должника - недвижимое имущество: нежилое помещение № 5/1, площадью 348,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501009:1556 и нежилое помещение 5/2, площадью 362,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501009:1657, расположенные по адресу <...>, а должнику передан 100 % пакет акций акционеров общества (т.1 л.д. 58, 59-68; т.2 л.д. 90-91, 92).

Сделка по замещению активов предполагает получение должником единственно возможного встречного предоставления – права собственности на 100 % акций создаваемого акционерного общества.

Указанное предоставление должником получено в полном объеме путем получения прав на акции ОАО «Юмакс-Юг Центр»по итогам их эмиссии.

Данные акции впоследствии были реализованы должником ФИО4 посредством торгов в форме публичного предложения (торги состоялись 16.09.2014, по их итогам должником получены денежные средства в сумме 17304300 руб.); указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ, отражены в судебных актах, в том числе в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.12.2014 по делу № А76-432/2012 (т.1 л.д. 69-75; т.2 л.д. 18-33, 35-38).

За счет реализации акций были удовлетворены все требования кредиторов; производство по делу о банкротстве № А76-432/2012 прекращено; остаток денежных средств (порядка 3,7 млн. руб.) ушел на погашение в исполнительном производстве требования кредитора о частичной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале по решению суда от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий указывает на занижение цены сделки, обосновывая данный довод следующим: решением суда от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 17 649 800 руб.; доля определена из рыночной цены недвижимого имущества 38 044 000 руб., установленной отчетом оценщика (т.1 л.д. 104-107); определением от 31.01.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на ФИО2 (т.1 л.д. 108-109); на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность составляет 13905506 руб.

Также управляющий указал: на незаконную реализацию акций 16.09.2014 в рамках предыдущего дела о банкротстве № А76-432/2012, т.к. определением суда от 15.09.2014 торги были приостановлены (т.1 л.д. 76-78); кроме того, определением от 18.09.2014 проведена замена обеспечительных мер - конкурсному управляющему ФИО5 и ОАО «Юмакс-Юг-Центр» запрещено совершать действия, направленные на передачу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции третьим лицам (т.1 л.д. 79-81); на заинтересованность кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве №А76-432/2012 (т.1 л.д. 110-117) и на тот факт, что покупателем акций стал ФИО4 – физическое лицо, которое еще в 2010 году имело намерение приобрести объект недвижимости, принадлежащий ООО «Юмакс-юг Центр» за 3 млн. руб. (т.1 л.д. 101-103).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом верно установлено, что в рамках предыдущего дела о банкротстве № А76-432/2012 проводилась оценка имущества (т.2 л.д. 72-89), оценка акций (никем не была оспорена). Стоимость определена в размере 19,2 млн. руб.; выпуск акций должником надлежащим образом зарегистрирован.

В рамках предыдущего дела о банкротстве № А76-432/2012 обжаловались в судебном порядке:

- решение комитета кредиторов о проведении замещения активов (по основанию занижения цены) - в удовлетворении требований судом отказано (т.2 л.д. 99-102, 93-96);

- решения комитета кредиторов об утверждении положения о продаже акций - в удовлетворении требований судом отказано (т.2 л.д. 103-106);

- действия конкурсного управляющего ФИО5, в том числе по проведению торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов – определением от 17.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано; постановлениями вышестоящих судов от 16.01.2015 и от 29.04.2015 определение суда первой инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения (т.2 л.д. 44-47);

- бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по неоспариванию торгов - в удовлетворении требований судом отказано (т.2 л.д. 107-110).

Второй претендент на участие в торгах оспаривал результаты торгов: решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 48-49).

В настоящем деле о банкротстве суд ранее отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО «Юмакс-Юг Центр» о признании недействительной сделки по внесению ООО «Юмакс-Юг Центр» недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Юмакс-Юг Центр» (т.2 л.д. 111-114).

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, напротив, реализация имущества должника проводилась с целью удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив, требования всех конкурсных кредиторов были удовлетворены, дело о банкротстве прекращено; остаток денежных средств (порядка 3,7 млн. руб.) ушел на погашение в исполнительном производстве требования кредитора о частичной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале по решению суда от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011.

В части действительности проведения торгов в период принятия обеспечительных мер, суды уже высказались, указав, что к моменту вынесения и публикации на сайте суда определения о принятии обеспечительных мер, торги уже состоялись (т.1 л.д. 76-78, 79-81; т.2 л.д. 44-47).

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 совершать действия, направленные на передачу прав на акции, были приняты исключительно в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы отказано, дело о банкротстве и статус ФИО5, как конкурсного управляющего должника, прекращен.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Несмотря на отсутствие определения об отмене обеспечительных мер, последние фактически утратили свое действие с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор купли-продажи акций недействительным не признан.

Таким образом, должник (уже не будучи в процедуре банкротства), в лице нового ликвидатора оформил акции за покупателем ФИО4 (т.2 л.д. 55-57).

Довод о том, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций от 16.09.2016, указанный в передаточном распоряжении (т.2,л.д.57) следует оценивать с учетом пояснений представителя ОАО «Юмакс-Юг Центр» о том, что была допущена опечатка, фактически договор заключен 16.09.2014.

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел целесообразности в признании сделки недействительной, исходя из факта погашения всех реестровых требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Юг Центр» (дело А76-432/2012).

Фактически в новом деле о банкротстве кредитор, имеющий также требования по выплате действительной стоимости доли, в лице конкурсного управляющего пытается пересмотреть вновь все споры, ранее рассмотренные в деле № А76-432/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание сделки недействительной не приведет к достижению цели получения действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция; в рассматриваемом деле, вернув акции, ФИО4 включается в реестр требований кредиторов должника, в то время как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорных акций в настоящее время больше, чем та, за которую их приобрел ФИО4

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ФИО4 является номинальным покупателем, а фактическим владельцем имущества является ФИО7 - участник должника и генеральный директор до открытия конкурсного производства, поскольку по данным Контур-Фокус ФИО7 и ФИО4 являлись органами управления в одних организациях (ООО «Ареал», ООО «Юмакс-Промсервис»), а 29.11.2010 на собрании участников должника решался вопрос о продаже спорного здания ФИО4 всего за 3 000 000 руб., также не свидетельствуют о продаже имущества по нерыночной стоимости.

Доводы о том, что изначально вся процедура банкротства ООО «Юмакс-Юг Центр» была фиктивной и формальной, так как иных реальных кредиторов кроме ФИО8 с требованием о взыскании действительной стоимости не было у должника, все кредиторы принимали решения, выгодные ФИО7, в том числе решение о замещении активов, а все действия (бездействие) ФИО5 в процедуре банкротства свидетельствовали о том факте, что управляющий был подконтрольным ФИО7 (проведение торгов в период действия обеспечительных мер, незаконный отказ в допуске двух участников к торгам), также не влекут за собой признание сделки недействительной.

Заявитель жалобы не лишен возможности избрать иной способ защиты, если полагает, что в период проведения процедуры банкротства действиями конкретных лиц ему были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-28779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский