Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> далее – общество «Караван», Перевозчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-28791/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Перевозчика – ФИО1 (доверенность от 18.04.2017).

Общество «Караван» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительными решений Управления транспорта Администрации города Челябинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление транспорта г. Челябинска, заинтересованное лицо), а именно:

- по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни», регистрационный номер маршрута в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок 4.66, реестровый номер торгов 17,

- по выдаче свидетельства № 74000086 на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни» и карты маршрута регулярных перевозок № 74003473, № 74003474, № 74003475, № 74003476, № 74003477, № 74003478, № 74003479, № 74003480, № 74003481, 74003482, 74003483, 74003484, 74003485, 74003486, 74003487, 74003488, 74003489, 74003490, 74003491,74003492;

- свидетельства № 74000086 на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни» и перечисленные карты маршрута регулярных перевозок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – общество «Общественный городской транспорт»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Караван» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренных действий, решений Управления транспорта г. Челябинска, поскольку названные акты заинтересованного лица нарушают права Перевозчика, как лица, принявшего участие в конкурсе.

По мнению Перевозчика, у Управления транспорта г. Челябинска отсутствовали достаточные основания для проведения открытогоконкурса, и, как следствие, для выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по указанному муниципальному маршруту регулярных перевозок иному участнику конкурса, в связи с тем, что конкурс проведён с нарушением обеспечительных мер, принятых судом.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление транспорта г. Челябинска, общество «Общественный городской транспорт» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни» приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору. Определение в установленном порядке опубликовано.

25.07.2017 состоялось заседание Комиссии Управления транспорта г. Челябинска по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, принято решение о допуске участников конкурса, в том числе общества «Караван».

Заседание названной Комиссии по проведению открытого конкурса состоялось 26.07.2017 и 27.07.2017, на котором общество «Общественный городской транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» и податель жалобы признаны его участниками, а 27.07.2017 общество «Общественный городской транспорт» признано победителем, в связи с получением наибольшего количества баллов. Названному победителю выдано свидетельство об осуществлении перевозок по указанному муниципальному маршруту.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными результатов открытого конкурса Управления транспорта г. Челябинска, Протокола заседания Комиссии заинтересованного лица от 27.07.2017 № 3-0. В удовлетворении заявленных требований по делу А76-25569/2017 было отказано, суд установил, что оспариваемые решения были приняты правомочным органом. Оспаривая итоги открытого конкурса, заявитель по указанному делу настаивал на неверном определении Комиссией Управления транспорта г. Челябинска суммы баллов. Суд установил, что действия названной Комиссии по оценке предложений участников открытого конкурса соответствуют требованиям закона, оценка предложений проведена в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, не принял во внимание нарушение прав и законных интересов общества «Караван», невыполнение судебного определения о введении обеспечительных мер по приостановлению конкурсных процедур, Перевозчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что при проведении конкурсных процедур были допущены нарушения законодательства, но права и законные интересы общества «Караван» при этом нарушены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

При этом в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 в рамках дела № А76-21857/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни» до вступления в силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору. В рамках указанного дела общество «Караван» обжаловало решение Управления от 21.04.2017 № 023/768 об отказе в выдаче ему свидетельства на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 66 «Училище – станция Шершни» и требовало обязать Управление выдать ему названное свидетельство. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций обществу «Караван» в удовлетворении перечисленных требований отказано.

При этом вопреки принятым судом обеспечительным мерам 27.07.2017 Управлением проведён соответствующий конкурс. Общество «Караван», по решению Комиссии заинтересованного лица, было допущено и приняло участие в проведении открытого конкурса, но его победителем признано другое лицо – общество «Общественный городской транспорт», результаты конкурса (торгов) которым не оспорены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-25569/2017 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов названного конкурса обществу «Челябинское такси» отказано, результаты указанного конкурса признаны законными.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рамках настоящего дела общество «Караван» обратилось в суд с требованиями, аналогичными требованиям общества «Челябинское такси». Предметом обжалования по рассматриваемому спору являются организационные действия Управления транспорта г. Челябинска по проведению конкурсных процедур, по выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни». Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение по делу № А76-25569/2017 не является преюдиционным относительно настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии требованиям закона действий Комиссии заинтересованного лица по оценке предложений участников открытого конкурса, а также о том, что Перевозчик, являясь участником данного конкурса, не был лишён возможности участия в нём, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Перевозчика результатами оспариваемых торгов, последним таких доказательств в материалы дела не представлено. Сами по себе действия по проведению торгов прав общества «Караван» не нарушают.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 447, 449 ГК РФ, обоснованно указал на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению Перевозчика, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Караван» о признании незаконными обжалованных действий и недействительными решений Управления транспорта г. Челябинска.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Караван», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-28791/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков