Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис Башенные Краны» (далее – общество «Гарант Сервис Башенные Краны») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-28830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Гарант Сервис Башенные Краны» – Могилевский А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – общество «Спецподрядстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Гарант Сервис Башенные Краны» о взыскании 200 000 руб. задолженности, 41 760 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 05.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Гарант Сервис Башенные Краны» к обществу «Спецподрядстрой» о взыскании 394 940 руб. задолженности, 81 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования общества «Спецподрядстрой» удовлетворены, в его пользу с общества «Гарант Сервис Башенные Краны» взыскано 200 000 руб. задолженности, 41 760 руб. неустойки, 7361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Гарант Сервис Башенные Краны» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант Сервис Башенные Краны» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонен его довод о направлении обществу «Спецподрядстрой» претензии, актов выполненных работ, транспортных накладных и путевых листов. Заявитель указывает на то, что согласно описи вложения соответствующее письмо было направлено на юридический адрес общества «Спецподрядстрой». Кроме того, общество «Гарант Сервис Башенные Краны» ссылается на то, что судами не приняты во внимание и не оценены представленные им транспортные накладные, полностью заполненные со стороны заказчика – общества «Спецподрядстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Гарант Сервис Башенные Краны» о взыскании с общества «Спецподрядстрой» задолженности по договору от 17.08.2015 № СПС/155/2015.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Спецподрядстрой» (исполнитель) и обществом «Гарант Сервис Башенные Краны» (заказчик) 30.04.2015 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию башенных кранов № СП/85/2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства не реже одного раза в месяц, производить все предусмотренные плановые работы по техническому обслуживанию, а также по оказанию услуги по аварийному ремонту башенных кранов, их отдельных узлов и механизмов согласно инструкции по эксплуатации соответствующей модели башенного крана на объекте заказчика по согласованному с заказчиком графику производства технического обслуживания. Заказчик в свою очередь обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат, оплатить услуги на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов (п. 1.1 договора от 30.04.2015 № СП/85/2015).

Наименование, марка, заводской номер кранов, наименование и адрес объекта заказчика, сроки оказания услуг, иные условия подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора от 30.04.2015 № СП/85/2015).

В п. 4.1 договора от 30.04.2017 № СП/85/2015 установлено, что общая ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию кранов, аварийному обслуживанию кранов составляет 30 000 руб. за один башенный кран, без учета стоимости технического обслуживания приборов безопасности кранов и рихтовки подкрановых путей.

Согласно п. 5.2 договора от 30.04.2015 № СП/85/2015 в случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения обязательств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 30.04.2015 № СП/85/2015 общество «Спецподрядстрой» представило в материалы дела двусторонние универсальные передаточные акты на общую сумму 563 467 руб. 87 коп.

Ответчик оказанные услуги частично оплатил на сумму 363 467 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 № 173/2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 18 060 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, явилось основанием для обращения общества «Спецподрядстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования общества «Спецподрядстрой», суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие взыскиваемой задолженности, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Общество «Гарант Сервис Башенные Краны», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу, ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Гарант Сервис Башенные Краны» (исполнитель) и обществом «Спецподрядстрой» (заказчик) 17.08.2015 подписан договор № СПС/155/2015 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего (приложение № 2), а заказчик обязался принимать строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Оказание услуг производится исполнителем на основании заявок предоставленных заказчиком, поданных в письменной или факсимильной форме, до 14 часов рабочего дня, предшествующего работе.

Согласно п. 1.2 договора от 17.08.2015 № СПС/155/2015 заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7, актов выполненных работ и транспортных накладных).

Стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору «Стоимость услуг строительной техники и автотранспорта». Заказчик производит оплату услуг не позднее семи банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных исполнителем на основании первичных документов и актов выполненных работ. Основаниями для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат: справки ЭСМ-7, транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза; за пробег либо рейс: данные путевых листов; за пользование техникой по повременному тарифу: справка ЭСМ-7 и отрезной талон, заверенные заказчиком (п. 4.1 договора от 17.08.2015 № СПС/155/2015).

В силу п. 4.4 договора от 17.08.2015 № СПС/155/2015 после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ, заказчик в течение пяти календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение.

Во встречном исковом заявлении общество «Гарант Сервис Башенные Краны» сослалось на то, что у общества «Спецподрядстрой» перед ним имеется задолженность за оказанные услуги по договору от 17.08.2015 № СПС/155/2015 в размере 613 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом «Гарант Сервис Башенные Краны» в подтверждение наличия долга акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, факт оказания услуг и их объем не подтверждены, представленные путевые листы не содержат расшифровку лиц, а также печатей организации-заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «Гарант Сервис Башенные Краны» о том, что в материалы дела представлены путевые листы с расшифровкой подписи и штампами общества «Спецподрядстрой», апелляционный суд указал на то, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что лицо, подписавшее путевые листы, является работником общества «Спецподрядстрой».

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Гарант Сервис Башенные Краны» в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование встречного иска о взыскании с общества «Спецподрядстрой» задолженности за оказанные по договору от 17.08.2015 № СПС/155/2015 услуги, направленного в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, общество «Гарант Сервис Башенные Краны» прилагало акты от 23.10.2015 № Б0000249, 31.08.2015 № Б0000240, от 31.08.2015 № Б0000259, от 20.11.2015 № Б0000278, от 05.11.2015 № Б0000264, путевые листы, транспортные накладные (л.д. 58).

Указанным актам и путевым листам судами дана вышеприведенная оценка. Однако представленные заявителем в электронном виде транспортные накладные не являлись предметом оценки судов. Вместе с тем, по мнению общества «Гарант Сервис Башенные Краны», данные документы подтверждают факт оказания им обществу «Спецподрядстрой» услуг, их принятие заказчиком, так как на них имеются подписи работников и штампы общества «Спецподрядстрой».

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 128) общество «Спецподрядстрой», возражая в его удовлетворении, указывало на то, что представленные обществом «Гарант Сервис Башенные Краны» в материалы дела путевые листы и транспортные накладные подписаны Усковым, который не является сотрудником общества «Спецподрядстрой», штампов и печатей на документах не имеется.

Вместе с тем в п. 3.2 заключенного сторонами договора от 30.04.2015 № СПС/85/2015, на котором основаны первоначальные требования, Усков Денис Алексеевич и Рябец Сергей Николаевич поименованы в качестве лиц, уполномоченных на подачу заявок от имени общества «Спецподрядстрой».

Ходатайств о фальсификации доказательств (транспортных накладных) ответчиком по встречному иску не заявлено.

Указанным обстоятельствам и представленным истцом по встречному иску транспортным накладным судами первой и апелляционной инстанции оценка в ходе рассмотрения настоящего дела не дана.

Таким образом, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Между тем данные обстоятельства являются значимыми, поскольку их исследование могло повлиять на выводы суда по встречному иску, и, следовательно, на законность судебного акта.

Кроме того, отклоняя ссылку общества «Гарант Сервис Башенные Краны» о том, что им 14.12.2016 обществу «Спецподрядстрой» заказным письмом с описью вложения направлена претензия, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы, акт сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции, указал на то, что согласно сведениям об отслеживании отправления с номером идентификатора 44311004323656, претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, обществом «Спецподрядстрой» не получена, была отправлена в г. Самару и перенаправлена на другой адрес. Таким образом, у истца отсутствовала возможность заявить мотивированный отказ от подписания спорных актов в досудебном порядке.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует отчету об отслеживании соответствующего почтового отправления (идентификатор 44311004323656). Согласно данному отчету отправление 15.12.2016 принято в отделении связи в г. Самаре, 21.12.2016 прибыло к месту вручения в г. Челябинске, 21.01.2017 срок хранения истек, отравление выслано обратно отправителю. Перенаправление на иной адрес имело место после его возвращения отправителю.

Таким образом, направленные обществом «Гарант Сервис Башенные Краны» по юридическому адресу общества «Спецподрядстрой» претензия, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы, акт сверки взаиморасчетов, были доставлены в отделение почтовой связи, где находились в течение месяца.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Гарант Сервис Башенные Краны» и распределения судебных расходов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит оценить все доказательства по делу, доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-28830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис Башенные Краны» и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров