Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-28861/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2017, доверенность от 04.12.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 -ФИО3 лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании расходов за ответственное хранение товара в период с 15.02.2017 по 25.01.2018 в размере 618 585 рублей (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 57-59, 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 сумму расходов на ответственное хранение в размере 527 296 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 004 рубля. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство нарушения истцом срока поставки товара, который должен быть изготовлен и поставлен покупателю до 08.02.2017, тогда как уведомление о готовности товара ИП ФИО1 получил только 25.02.2017. Как полагает апеллянт при указанных обстоятельствах с учетом нормы ст. 487 ГК РФ истец обязан был возвратить уплаченные ответчиком за товар деньги.

Кроме того, уведомив готовности товара 25.02.2017, истец уже 13.02.2017 уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в силу чего, по мнению апеллянта, истцу должно быть отказано в защите его прав.

Помимо этого апеллянт полагает не доказанным сам факт наличия у истца товара, поскольку из уведомления о готовности невозможно понять какой товар и в каком количестве принимался на ответственное хранение, доказательства заключения договора складского хранения отсутствуют.

Суд не применил подлежащие применению нормы, регламентирующие правоотношения по договору подряда, т.к. заключенный договор является смешанным договором с элементами договора подряда и с учетом положения ст. 716 ГК РФ истец как подрядчик должен был предупредить ответчика (заказчика) о неблагоприятных обстоятельствах.

Как полагает апеллянт, истец имел право взыскать расходы на ответственное хранение только с 03.03.2017 по 05.06.2017 в сумме 170 385, 07 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, согласно которым ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец полагал основания для отмены решения отсутствующими, доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) подписан договор поставки товара № 10/17 (л.д. 13-17), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: торговое оборудование, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Спецификации после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки поставка товара осуществляется покупателем путем выборки (самовывоза) товара со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, если иной адрес не указан продавцом. Сроки поставки товара составляют 14 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В силу пункта 2.5 договора поставки покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца в течение 5 дней с даты направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.7 договора в случае, когда покупатель без наличия на то законных оснований отказывается и/или уклоняется от вывоза товара в срок, установленный пунктом 2.5 договора, продавец берет данный товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомляет покупателя об этом любым удобным ему способом. Покупатель обязан по требованию продавца оплатить расходы продавца на ответственное хранение из расчета: стоимость каждого дня в течение, которого товар находится у продавца на ответственном хранении составляет 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении.

Период хранения менее 24 часа округляется до 1 суток. При этом продавец не лишается права заявить также иное требование, предоставленное ему законом или договором в связи с данными обстоятельствами. Продавец вправе зачесть указанные расходы из денежных средств согласно пункту 6.1.3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет продавца в следующем порядке, если в спецификации не согласован иной порядок. Покупатель перечисляет на счет продавца аванс в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 2 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В случае если договора расторгается полностью или в части по инициативе покупателя (в том числе в случае отказа покупателя от исполнения договора или/ от Спецификации), вне зависимости от причины отказа покупатель обязан уведомить продавца о своем намерении в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты расторжения договора/спецификации. В случае нарушения срока указанного в настоящем пункте покупателем продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 500 000 рублей (п. 7.4. договора поставки).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 19.01.2017 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 793 527 руб.), а также стоимость товара с разбивкой по позициям (т. 1 л.д. 18-19).

ИП ФИО3 выставлен счет на оплату от 19.01.2017 № 1 (т. 1 л.д. 22).

Истцом произведена оплата товара на основании платежного поручения от 24.01.2017 № 44273062 на сумму 1 793 527 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за торговое оборудование по договору от 19.01.2017 № 10/17» (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением от 08.02.2017 ответчик сообщил ИП ФИО1 о готовности товара к отгрузке (т. 1 л.д.23).

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 09.02.2017 и получено последним 25.02.2017 (т. 1 л.д.24, 25).

В связи с тем, что товар по истечении 5 дней с даты направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке не был получен покупателем, ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 13.02.2017 о принятии товара на ответственное хранение. В указанном уведомлении ИП сообщила, что в связи с тем, что покупатель отказался от поставленного товара на основании п.2.7 договора продавец принимает товар на ответственное хранение с 13.02.2017, место хранения товара: <...>.

13.06.2017 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием забрать товар со склада продавца находящейся на ответственном хранении на общую сумму 1 793 527 рублей (т.1 л.д.26-28).

Претензия оставлена покупателем без ответа.

Письмом от 30.11.2017 ИП ФИО1 уведомил истца о том, что после осмотра товара, готов принять мебель и оплатить ответственное хранение (т.1 л.д.54).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО3 в письме от 05.12.2017 сообщила, что товар можно забрать после поступления денежных средств на расчетный счет продавца за ответственное хранение. Товар готовый к отгрузке в другой город полностью упакован (т.1 л.д.56).

05.12.2017 ИП ФИО3 выставлен счет № 24 на оплату за ответственное хранение товара в сумме 527 289 рублей (т.1 л.д.55).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании расходов за ответственное хранение товара.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу расходы за ответственное хранение товара, при этом срок ответственного хранения суд ограничил датой направления истцом в адрес ответчика письма, свидетельствующего об отказе передать находящийся на хранении товар до получения от ответчика оплаты стоимости расходов за хранение товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

По смыслу положений ст. 514 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сторона договора поставки отказывается от переданного товара, она обязана обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом контрагента.

Условиями договора поставки (п. 2.5, 2.7) предусмотрено обязательство покупателя в случае невыборки товара в пятидневный срок с даты направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке оплатить расходы продавца на ответственное хранение из расчета: стоимость каждого дня в течение, которого товар находится у продавца на ответственном хранении составляет 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении.

Факт направления уведомления о готовности товара и обстоятельство невыборки покупателем товара в установленный договором поставки срок подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что обязательство по своевременному получению товара покупателем (ответчиком) не исполнено, в силу чего продавец (истец) принял товар на ответственное хранение, о чем своевременно сообщил контрагенту, суд пришел к верному выводу о наличии у покупателя обязанности оплатить согласованную в договоре поставки стоимость хранения товара.

Срок хранения обоснованно ограничен судом датой направления истцом письма, в соответствии с которым возможность забрать товар продавец связывает с наличием оплаты покупателем стоимости его хранения, что свидетельствует о воспрепятствовании в передаче товара покупателю после этой даты и тем самым прекращении оснований для ответственного хранения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение обоснованным, принятым при правильном применении норм права и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание обстоятельство нарушения истцом срока поставки товара, который должен быть изготовлен и поставлен покупателю до 08.02.2017, тогда как уведомление о готовности товара ИП ФИО1 получил только 25.02.2017, в силу чего истец на основании ст. 487 ГК РФ обязан был возвратить уплаченные ответчиком за товар деньги, подлежат отклонению.

В соответствии с п. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств того, что покупатель отказался от договора поставки и потребовал возврата уплаченной суммы до момента направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, в рамках спора по делу А76-6135/2017 указанный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что претензии относительно несоответствия характеристик товара рекламным образцам фактически были заявлены истцом уже после того, как ответчик в порядке абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ заявил о готовности товара к передаче.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку действие договора поставки не прекращено обстоятельство нарушения поставщиком срока поставки в рамках настоящего спора не имеют юридического значения. Кроме того, из материалов дела следует, что направленное поставщиком в адрес покупателя уведомление датировано 08.02.2017, отправка данного уведомления посредством почтовой связи произведена 09.02.2017, обстоятельство того, что ответчик получил его по истечении длительного срока почтового пробега не влияют на момент готовности товара к отгрузке.

То обстоятельство, что истец до момента получения покупателем письма, содержащего уведомление о готовности товара к отгрузке, уже направил в адрес ответчика уведомление о принятии товара на ответственное хранение, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку срок, в течение которого подлежит исполнению обязанность по выборке товара согласован сторонами в пункте 2.5 договора.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий, учитывая, что данное условие не противоречит закону, риски, связанные с не включением в срок исполнения обязательства по выборке товара сроков на почтовый пробег уведомления лежат на обязанной стороне.

Довод о не доказанности факта наличия у продавца товара, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Довод о том, что заключенный договор является смешанным договором с элементами договора подряда, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Договор поставки от 19.01.2017 № 10/17 не может быть квалифицирован в качестве смешанного договора, поскольку условий, из которых бы следовало, что продавец принимал бы на себя обязательство выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению торгового оборудования и сдать ее результат покупателю, указанный договор не содержит.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПКРФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-28861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Г.Н.Богдановская

М.И.Карпачева