Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ООО «Группа компаний «МКС», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу А76-2886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа Компаний «МКС» - Загорнов М.А. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Черненко Н.Е. (доверенность от 08.08.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.В. (доверенность от 29.12.2021, диплом), Астапенко А.М. (доверенность от 30.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Киреева О.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

ООО «Группа компаний МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 1/16 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление).

Решением суда от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая следующее.

Заявитель самостоятельно, надлежащим образом учел просроченную кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - ООО «СпецМонтажСтрой») при расчете налога на прибыль организаций и уплатил его с таких внереализационных доходов.

ООО «Группа компаний МКС» не согласно с полным исключением его расходов при расчете налога на прибыль организаций по операциям с
ООО «СпецМонтажСтрой», материалы выездной налоговой проверки (далее также - ВНП) содержат документы, необходимые и достаточные для осуществления расчета расходов заявителя по созданию ТМЦ, реализуемых его заказчикам.Заявителем были представлены детальные расчеты, раскрывающие точный размер расходов, необходимых для создания ТМЦ, реализуемых заказчикам общества. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению размера затрат заявителя на создание ТМЦ, реализуемых заказчикам.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применены судами без учета правоприменительной практики, сложившейся в периоде фактического осуществления заявителем спорных операций с ООО «СпецМонтажСтрой», что не соответствует цели законодателя при принятии решения о дополнении части первой НК РФ статьёй 54.1.

Фактически своими действиями по затягиванию сроков принятия решения на 12 месяцев (с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г.) налоговый орган лишил заявителя права на возврат налога в размере 1 270 642 руб. за 2017 г. и права подать корректирующую декларацию за 2017 г. с отражением убытка. Как следствие данное обстоятельство повлекло двойное налогообложение по налогу на прибыль организаций по результатам проверки.

Заявителем представлены доказательства того, что установка газовая генераторная с ген. Marelli N МС18265 стоимостью 9 430 063,86 руб. была передана для монтажа и не должна была учитываться при расчете налога на прибыль организаций. Соответственно доначисление налога на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 1 886 013 руб., соответствующих пеней и штрафа неправомерно.

Заявитель не согласен с привлечением к ответственности в связи с несвоевременным предоставлением документов организаций ввиду отсутствия сведений их конкретизирующих.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной комплексной выездной налоговой проверки ООО «Группа компаний МКС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением управления от 31.12.2020 решение инспекции изменено путем изложения пункта 3.1 решения в новой редакции, согласно которой обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме
21 202 766,00 руб., пени в размере 9 767 899,45 руб., штраф по пункту 3
статьи 122 НК РФ в размере 18 619,60 руб., налог на прибыль организаций
в сумме 19 688 800,00 руб., пени в размере 12 435 225,98 руб., штрафы
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 597,40 руб., по пункту 3
статьи 122 НК РФ в размере 377 202,40 руб., штраф по пункту 1
статьи 126 НК РФ в размере 1 105 500,00 руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговой санкции, между тем принял во внимание проведенную сторонами сверку по размеру штрафа, что привело к его снижению на 11 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям
статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(п. 2 постановления № 53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель не исполнил условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС
за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 20 435 193,00 руб. по счетам-фактурам ООО «СпецМонтажСтрой», а также из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы затраты по сделкам с указанным контрагентом за поставленные товары, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2015, 2016 гг.
в сумме 19 042 826 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество в подтверждение права на вычет по НДС и несения расходов представило договор поставки от 16.01.2014 N 07/01-2014/П на поставку ТМЦ технического назначения (КГУ, изолятор, компенсатор теплообменник, патрубок впускной и т.п.), заключенный между ООО «ГК МКС» (покупатель) и ООО «СпецМонтажСтрой» (продавец), а также договор подряда от 10.12.2014 № 0201-2014 на выполнение работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования когенерационных установок (КГУ) в блок-контейнеры, заключенный между ООО «ГК МКС» (заказчик) и ООО «СпецМонтажСтрой».

Налоговый орган пришел к выводу, что фактическим исполнителем спорной сделки по поставке КГУ и сопутствующих ТМЦ технического назначения выступило взаимозависимое и подконтрольное налогоплательщику ООО «МКС-Генерация», Березовский, которое закупило ТМЦ в Германии, а также иные лица.

Фактическим исполнителем договора подряда на выполнение монтажных работ выступили физические лица (бригада Краснова) с использованием производственной базы общества. В результате инспекцией сделан вывод о том, что основной целью спорных сделок с подконтрольным контрагентом ООО «СпецМонтажСтрой» являлось получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам анализа спорных договоров и счетов-фактур к ним налоговым органом сделан вывод о формальном составлении указанных договоров, в связи с наличием следующих пороков:

- условия договора подряда от 10.12.2014 № 0201-2014 не содержат детализированного описания работ;

- ООО «ГК МКС» не представлены документы, подтверждающие передачу в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» материалов, основного и вспомогательного оборудования, необходимых для выполнения работ;

- перечень ТМЦ в договоре поставки от 16.01.2014 № 07/01-2014/П имеет обобщенный характер, не позволяющий идентифицировать поставляемый товар;

- в договоре поставки от 16.01.2014 № 07/01-2014/П в разделе «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» указан номер расчетного счета 40702810609280004742 в ОАО «ВТБ», принадлежащий ООО «СпецМонажСтрой»; при этом указанный расчетный счет открыт 19.02.2014, - в ходе проведения сравнительного анализа по количеству и цене товаров, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецМонтажСтрой» в адрес общества, инспекцией установлено расхождение в стоимости одних и тех же товаров.

Инспекцией также установлено, что общая сумма сделок по указанным договорам составила 150 355 642,40 руб. При этом оплата за выполненные работы, поставленные ТМЦ обществом в адрес спорного контрагента произведена в минимальном объеме - 2 681 943,05 руб. составляющем 1, 78% от общей суммы долга и, при этом, доказательств, подтверждающих действия общества по взысканию кредиторской задолженности обществом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение общества в данной части не соответствует экономической целесообразности при взаимоотношениях со спорным контрагентом.

В подтверждение вывода о невозможности спорным контрагентом исполнить обязательства по сделке по поставке КГУ (когенерационных установок) и сопутствующих ТМЦ технического назначения и договору подряда на выполнение монтажных работ налоговым органом установлены следующие обстоятельства, характеризующие спорного контрагента:

- ООО «СпецМонтажСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 20.08.2013 в ИФНС России по Ленинскому району
г. Челябинска, с13.07.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019
в связи с недостоверными сведениями об адресе местонахождения, учредителе и руководителе организации, по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ не находилось;

- у ООО «СпецМонтажСтрой» отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в налоговые органы от имени ООО «СпецМонтажСтрой» не представлялись; согласно сведениям, размещенным на сайте reestr.nostroy.ru (Единый реестр членов СРО) у ООО «СпецМонтажСтрой» отсутствовали свидетельства СРО, дающие право на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ООО «СпецМонтажСтрой» за период с 2015 по 2017 гг. в налоговые органы представило только одну налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли;

- ООО «СпецМонтажСтрой» по НДС в проверяемом периоде также представлена налоговая декларация только за один налоговый период - 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями; 23.06.2016 спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года с отражением реализации в адрес ООО «Группа Компаний МКС»; сумма НДС к уплате минимизирована включением в книгу покупок единственного контрагента ООО «ЧелябСтройГарант», доля вычетов в общей сумме начисленного НДС составила 99,7%; при этом оплата в адрес ООО «ЧелябСтройГарант» спорным контрагентом не производилась; расчетные счета ООО «ЧелябСтройГарант» закрыты в феврале 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у данной организации возможности закупать и поставлять в 1 квартале 2015 года ТМЦ в адрес ООО «СпецМонтажСтрой».

Налоговым органом установлены признаки подконтрольности спорного контрагента обществу.

Так, при анализе и сопоставлении MAC адресов, адресов хоста и IP-адресов, с которых осуществлялся удаленный доступ к расчетным счетам ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Группа Компаний МКС», установлено 100% совпадение MAC адресов, адресов хоста и IP-адресов по времени и датам осуществления операций. При этом использование спорным контрагентом иных МАС-адресов не установлено.

ООО «СпецМонтажСтрой» выдавало доверенности сотрудникам
ООО «Группа Компаний МКС» Белову А.В., Таштимировой А.А.,
Деулиной Е.А., Чембелеевой Н.В. на получение документов
в ПАО «ВТБ Банк». Кроме того, сотрудница ООО «Группа Компаний МКС» Таштимирова А.А. снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СпецМонтажСтрой» 07.05.2014 по чеку № 126 в размере 400 000,00 руб. 20.05.2014 по чеку № 128 в размере 350 000,00 руб., 11.06.2014 по чеку № 129 в размере 300 000,00 руб. Чембелеева Н.В., работавшая главным бухгалтером ООО «Группа Компаний МКС», с 01.04.2014 была принята на работу бухгалтером в ООО «СпецМонтажСтрой». Чембелеева Н.В. имела право распоряжаться расчетным счетом ООО «СпецМонтажСтрой» и у нее хранился ключ ЭЦП спорного контрагента.

Учредителем и руководителем ООО «СпецМонтажСтрой» в период заключения и исполнения спорных договоров (2014 год - 1 квартал 2015 года) являлся Ерохин Андрей Иванович, который в ходе допросов 16.10.2018 и 11.06.2019 подтвердил взаимоотношения с ООО «Группа Компаний МКС», однако не смог пояснить такие обстоятельства как непредставление организацией справок по форме 2-НДФЛ на работников, неотражение в налоговых декларациях реализации в адрес ООО «Группа Компаний МКС», представление спорным контрагентом «нулевых» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, наличие доверенности от имени
ООО «СпецМонтажСтрой» на главного бухгалтера ООО «Группа Компаний МКС» Чембелеевой Н.В. с правом распоряжаться расчетным счетом.

Инспекцией также установлено, что Ерохин А.И. до 23.03.2014 являлся работником ООО «Группа Компаний «МКС», после увольнения из общества фактически продолжал трудовую деятельность в нем, выполняя обязанности заместителя руководителя ООО «Группа Компаний МКС» без официального трудоустройства, одновременно будучи руководителем спорного контрагента. Так, работники ООО «Группа компаний МКС» в ходе допросов пояснили, что в 2014-2017 годах Ерохин А.И. фактически выполнял обязанности заместителя директора ООО «Группа Компаний МКС», отдавал распоряжения работникам отдела кадров по вопросам необходимости трудоустройства, вводил в курс дела и обучал новых работников отдела продаж, руководил ходом выполнения работ сотрудниками производственного отдела и выдавал заработную плату производственным бригадам общества, в том числе и Краснова С.Л. В качестве фактического заместителя руководителя ООО «Группа Компаний МКС» Ерохин А.И. в 2014-2017 годах вел переговоры с контрагентами общества: ООО «НТ-Гео»; ООО «Профитто»; ООО «УралСервисНаладка»;
ООО МП «ЭДС»; ООО «Мантрак Восток» и прочими, от имени общества заверял доверенности на получение ТМЦ со склада общества. Ерохин А.И. имеет корпоративный почтовый ящик ООО «Группа Компаний МКС» aerohin@mksgroup.ru, на его имя оформлена карта доступа ООО «Группа Компаний МКС». Общество неоднократно оплачивало авиа- и ж/д-билеты на имя Ерохина А.И., оплачивало проживание Ерохина А.И. в гостиницах.

Также в ходе допросов сотрудников отдела кадров ООО «Группа Компаний «МКС» Елизаровой Е.В., Богдановой И.А. установлено, что ими по распоряжению Ерохина А.И. или Загорнова А.М. (руководитель ООО «Группа Компаний МКС»), осуществлялось составление документов от имени спорного контрагента ООО «СпецМонтажСтрой», а также делались записи в трудовые книжки от имени ООО «СпецМонтажСтрой».

В результате проведенных допросов руководителя, учредителя
ООО «Группа компаний МКС» и его работников налоговым органом установлены фактические исполнители спорных сделок - работники налогоплательщика (бригада Краснова). Фактически выполнявшие работы по монтажу оборудования КГУ на производственной площадке ООО «Группа Компаний МКС» - Краснов С.Л., Парамонов О.К., Шлейхер Н.И., Евдокимов А.Н., Кудряшов Ю.В., Судаков А.В., Фофин В.П. также своими показаниями подтвердили выводы инспекции.

Кроме того, допрошенные работники общества сообщили, что сторонние организации для выполнения работ по монтажу оборудования в блок-контейнеры не привлекались, но привлекались для выполнения сопутствующих работ - закладка фундамента, монтаж дымоотводов.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Группа Компаний МКС» в качестве подтверждения расходов организации за период с 2015 по 2017 гг., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, установлены следующие расходы, свидетельствующие о наличии у
ООО «Группа Компаний МКС» в проверяемом периоде собственного действующего производства: приобретение необходимых для производства работ материалов (металлопроката, строительных материалов, электротоваров, запасных частей и т.п.); приобретение спецодежды, необходимой производственным работникам для производства работ; приобретение, ремонт и аттестация инструментов и оборудования, в том числе сварочного.

Согласно накладным на внутреннее перемещение ТМЦ, представленным ООО «Группа Компаний МКС», вышеперечисленные материалы, спецодежда и инструменты выдаются со склада ООО «Группа Компаний МКС» начальникам производства для осуществления работ в производственном цехе ООО «Группа Компаний МКС».

На основании актов на списание материалов в производство, материалы, выданные в производство, включаются в себестоимость работ, производимых ООО «Группа Компаний МКС» собственными силами, а именно, материалы списываются на производство строительно-монтажных работ (блок-модуль МКС/ устранение замечаний/ ГРУ КГУ/ энергоцентр и т.д.) на объектах заказчиков.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что общество в период исполнения спорных договоров в 2014-2015 гг. располагало собственной производственной базой, на которой выполнялись работы, аналогичные работам, для исполнения которых общество якобы привлекло ООО «СпецМонтажСтрой».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспоренное решение инспекции законным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие субподрядчика, но и доказательства, свидетельствующие о невыполнении им спорного объема работ, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом при выполнении соответствующих объемов работ собственными силами.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся по сути к опровержению отдельных доказательств, тогда как судами оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом первой инстанции проведен подробный анализ установленных обстоятельств нарушения, оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Довод общества о том, что инспекции следовало установить реальный размер налогового обязательства по налогу на прибыль организаций с учетом фактически понесенных налогоплательщиком затрат подлежит отклонению. Обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле работы, как указано выше, были выполнены силами самого налогоплательщика, соответственно в отношении спорного контрагента был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке. Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделке, оформленной от имени ООО «СпецМонтажСтрой», что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Доказательств того, что налоговый орган, а также суды располагали документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу
№ А76-2886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.08.2022 № 001093 в сумме 1500 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова