Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-2891/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 05-18/ от 22.12.2017), ФИО3 (доверенность № 05-18/000016 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 05-18/002944 от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (далее – заявитель, общество, ООО «Эталон-Деталь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 №34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 704 205 руб., пени по НДС в сумме 1 579 189 руб. 29 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что отношения по поставке товара были между ООО «Деталь-Эталон» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигментпром» (далее – ООО «Сигментпром»), в связи с чем в налоговый орган и были представлены следующие документы: договор, ТТН, счета-фактуры, платежные поручения и письма. Счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Сигментпром» директором ФИО5 полностью отражены в книге покупок и продаж за 1-4 кв. 2013 года, 1 кв. 2914 года, а также отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками, что отражено в акте налоговой проверки.

Также заявитель указывает, что ООО «Деталь-Эталон» не вправе и не должно осуществлять за деятельностью других лиц. При этом налоговым органом: не оспаривается реальность получения и дальнейшей продажи ТМЦ ООО «Эталон-Деталь», данные суммы не были исключены из затрат налогоплательщика по проверяемому налогу на прибыль, налог на прибыль не был доначислен; установлены владельцы автотранспорта, осуществлявшие транспортные услуги, которые допрошены не были. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобы.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эталон-Деталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов за период с 30.05.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 15-25/2 от 25.08.2017 и вынесено решение № 34 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены в том числе НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 3 704 205 руб., а также пени по НДС в размере 1 579 189,20 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.12.2017 № 16-07/006486 решение налогового органа от 29.09.2017 №34 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют реальные хозяйственные операции, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сигментпром», а также ООО «ПрогрессПром» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки товара от 29.06.2012 (т.6 л.д. 42), подписанный ООО «Сигментпром» (Поставщик) и ООО «Эталон-Деталь» (покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (графит искусственный, природный).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Сигментпром» (Поставщик) в адрес ООО «Эталон-Деталь» (покупатель) представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.6 л.д.44-154), из содержания которых следует, что ООО «Сигментпром» в адрес ООО «Эталон-Деталь» поставлен графит на сумму 24 283 120 руб. (в том числе НДС – 3 704 205 руб.).

При этом ранее - 29.08.2016 (вх.№034564) по требованию инспекции от 19.08.2016 №14-18\1\40826 (т.5 л.д. 3), сформированному на основании поручения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 16.08.2016 №11-13\39129, ООО «Эталон-Деталь» представлены документы, в том числе, договор от 29.06.2012 б/н на поставку товара (Графит искусственный, природный), заключенный между ООО «Эталон-Деталь» (покупатель) и ООО «ПрогрессПром» (поставщик) (т.5 л.д. 7), счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, универсальные передаточные документы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.5 л.д. 9-145), товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, акты зачета взаимных требований за 2015 год, карточки по бухгалтерским счетам №№ 19, 60, на основании которых ООО «ПрогрессПром» в адрес ООО «Эталон-Деталь» поставлен графит на сумму 24 283 120,00 руб., в том числе: НДС- 3 704 205,00 руб.

В ходе проведенного сравнительного анализа документов, представленных ООО «Эталон-Деталь» по взаимоотношениям с поставщиками ООО «ПрогрессПром» и ООО «Сигментпром», инспекцией установлено, что заявителем внесены изменения в регистры налогового и бухгалтерского учета и представлены исправленные счета-фактуры, книги покупок за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, в которые ООО «Эталон-Деталь» внесены сведения по счетам-фактурам от контрагента ООО «Сигментпром», а также в карточку по бухгалтерскому счету №60.01, в которой отражено поступление товара от ООО «Сигментпром», ранее отраженного как поступивший от ООО «ПрогрессПром».

При этом какие-либо перечисления денежных средств в адрес ООО «Сигментпром» заявитель не осуществлял.

Заявителем перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «ПрогрессПром». В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПрогрессПром» заявителем представлены письма ООО «Сигментпром», датированные за период с 27.09.2012 по 22.01.2015, в которых ООО «Сигментпром» просит ООО «Эталон-Деталь» произвести оплату в рамках договора от 29.06.2012 б\н по реквизитам ООО «ПрогрессПром».

В целях выяснения обстоятельств внесения ООО «Эталон-Деталь» изменений в регистры бухгалтерского и налогового учета и замены в документах (книгах покупок, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) поставщика ООО «ПрогрессПром» на ООО «Сигментпром», инспекцией были приглашены 04.08.2017 в рамках статьи 90 НК РФ на допрос должностные лица ООО «Эталон-Деталь». Директор ООО «Эталон-Деталь» ФИО6, главный бухгалтер - ФИО7, в ходе допроса 04.08.2017 от дачи пояснений отказались в силу ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д. 49, 65).

В отношении ООО «ПрогрессПром» инспекцией было установлено следующее:

ООО «ПрогрессПром» с 12.01.2012 состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по адресу регистрации: г. Челябинск, <...>. Основной вид деятельности ООО «ПрогрессПром» - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы ООО «ПрогрессПром» не представляло. Имущество в собственности у ООО «ПрогрессПром» отсутствует, налоговые декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не предоставлялись. ООО «ПрогрессПром» в проверяемом периоде представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет.

Для подтверждения или опровержения действительности исполнения обязательств в соответствии со статьей 30 НК РФ в настоящей проверке использованы материалы, полученные от Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

По результатам проведенного 27.09.2015 допроса в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса №1485, т.4 л.д. 198) инспекцией установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Развязка, 40, принадлежит ей, она фактически проживает в этом доме, офисов или складских помещений по этому адресу нет, она давала разрешение на регистрацию ООО «ПрогрессПром» по данному адресу Михаилу, фамилию не помнит, с сентября 2014 года. Договор аренды с ООО «ПрогрессПром» по данному адресу не' заключала, доверенности на право заключения договоров и подписания документов физическим и юридическим лицам от имени ООО ПрогрессПром» не подписывала.

Согласно акту обследования от 15.04.2014 №434 по юридическому адресу ООО «ПрогрессПром»: г. Челябинск, п. Развязка, 40, находится частный жилой дом, на момент осмотра житель дома дверь открыть отказался. При осмотре никаких указателей, либо иной информации о нахождении по данному адресу ООО «ПрогрессПром» не установлено. Адрес: г. Челябинск, п. Развязка, 40, является адресом регистрации физического лица - ФИО8, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ с 12.01.2012 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «ПрогрессПром».

Учитывая изложенное, довод заявителя о непроведении инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПрогрессПром» и директора ФИО8 является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении дел № А76-9001/2016 и № А76-15669/2016 вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда было установлено, что документы, оформленные от лица ООО «ПрогрессПром» не опосредуют реальные хозяйственные операции и финансово-хозяйственные- отношения с ООО «ПрогрессПром» имеют цель обналичивания денежных средств.

В соответствии с данными банковских выписок расчеты по вышеуказанному договору поставки произведены заявителем на расчетный счет третьего лица – ООО «ПрогрессПром» на основании писем в количестве 53 шт., в которых ООО «Сигментпром» просит ООО «Эталон-Деталь» произвести оплату в рамках договора от 29.06.2012 б\н по реквизитам ООО «ПрогрессПром» за период с 27.09.2012 по 22.01.2015.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Эталлон-деталь» на расчетный счет ООО «ПрогрессПром» денежные средства в сумме 28 958 320 руб., в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Регион+», ООО «Стандарт плюс», ООО «Торгсервис», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Спецпром», ООО «Тополя», ООО «Промснаб», ООО «Интер-торг», ООО ПКФ, ООО «Авикс», ООО «НВП-техно», ООО «Стандарт» (за материалы, ГСМ, запасные части, сырье, товары).

В таблице 17 на стр. 69 решения инспекции содержатся сведения о статьях расходов, доходов и суммах, поступивших на расчетный счет ООО «Сигментпром» и перечисленных обществом в адрес контрагентов. При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов за графит, предназначенный для реализации в адрес ООО «Эталон-Деталь», не установлены.

В ходе проверки с целью установления фактической поставки товара ООО «ПрогрессПром» в адрес ООО «Эталон-Деталь» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля (допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Эталон-деталь» по требованию налогового органа от 19.08.2016 №14-18\1\40826). Согласно представленным ООО «Эталон-Деталь» товарно-транспортным накладным ООО «ПрогрессПром»:

- от 04.06.2013 № 80, от 14.08.2013 №109: в графе «груз к перевозке принял водитель» указан ФИО9; в графе «водитель» указаны паспортные данные ФИО9; автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, указан МАЗ В765РАМ74; адрес грузоотправителя - г.Челябинск, п.Развязка, д.40;

- от 07.06.2013 №82, от 31.05.2013 №78, от 26.11.2013 №178: в графе «груз к перевозке принял водитель» указан ФИО10; в графе «водитель» указаны паспортные данные ФИО10; автомобиль на котором осуществлялась перевозка, указан Рено X 024 РАМ7; адрес грузоотправителя: г. Челябинск, п. Развязка, д.40.

В ходе проведенных допросов ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2017, т.7 л.д. 17-18) и ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2017, т.7 л.д. 23-24) лично опровергли как подписание товарно-транспортных накладных (представлены в ходе допросов на обозрение), в которые внесены их данные, так и какие-либо действия по перевозке графита в 2013-2014гг, в том числе по поручению ООО «ПрогрессПром» и ООО «Эталон-Деталь». Кроме того, ФИО9 является собственником автомобиля МАЗ В765РАМ74, и он подтвердил, что в 2012-2014 годах управление данным автомобилем осуществлял только лично, в аренду никому не предоставлял, доверенности никому не выписывал. Следовательно, в ходе допросов вышеуказанные водители не подтвердили факт доставки графита в адрес ООО «Эталон-Деталь».

Доводы заявителя о критическом отношении к показаниям грузоперевозчиков, которые отражены в ТТН ООО «ПрогрессПром», отклоняются.

В ходе допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 налоговым органом соблюдены положения статей 90 и 99 НК РФ. Должностные лица налоговых органов, составившие протоколы допросов, предупредили свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний и разъяснили положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допросов от 13.03.2017, от 20.03.2017. По окончании допросов замечаний по составлению и ведению допросов от свидетелей не поступило (о чем имеются соответствующие записи в протоколах).

Доказательства недостоверности содержащихся в протоколах показаний заявителем не представлены, данные показания не опровергнуты, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы при оспаривании актов налогового органа в досудебном порядке и в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, основания для признания протоколов допросов водителей недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Сигментпром» ИНН <***> ликвидировано 20.04.2016, вид деятельности — торговля оптовая не специализированная (ОКВЭД 46.90). Справки о доходах по форме №2-НДФЛ за 2013-2015 г.г. ООО «Сигментпром» представлялись на Кима И.Б., ежемесячная сумма дохода составила 9 200 руб. Имущество, транспорт в собственности у ООО «Сигментпром» в проверяемый период отсутствовали.

В ходе допроса директор ООО «Сигментпром» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 б/н, т.6 л.д. 26) пояснил, что ООО «Эталон - Деталь» у ООО «Сигментпром» в 2013-2014 годах покупало графит, который ООО «Сигментпром» приобретало у ООО «Прогресс» и индивидуальных предпринимателей. Точно сказать, где ООО «Сигментпром» приобретало графит, свидетель не смог. ООО «Сигментпром» перед ООО «Прогресс» имело задолженность. ООО «Эталон-Деталь» рассчитывалось по спорной сделке по договору переуступки долга с ООО «Прогресс» на основании писем, таким образом, происходило погашение задолженности ООО «Сигментпром» перед ООО «Прогресс». Руководителей и представителей ООО «Прогресс» свидетель не помнит. Иные ТМЦ в адрес ООО «Эталон-Деталь» не поставляли. Заключалось ли соглашение о переводе долга от 29.12.2015 с ООО «ПрогрессПром» свидетель не помнит.

В ходе допроса ФИО5 указал на основных поставщиков ООО «Сигментпром»: ООО «Магистраль», у которого ООО «Сигментпром» приобретало стройматериалы (какие именно свидетель не помнит), либо металлопрокат; ООО «Прогресс», у которого ООО «Сигментпром» приобретало строительные материалы; ООО «Уральская промышленная торговая компания», у которого спорный контрагент приобретал строительные материалы (воздуховоды, арматура обвязочная, швеллер, пульты, уголки крепежи); ООО «Стройиндустрия», у которого ООО «Сигментпром» приобретало строительные материалы (воздуховоды, утеплитель, краска, огнезащитная краска). Доставка графита в адрес ООО «Эталон - Деталь» осуществлялась до промзоны, расположенной по адресу: <...>. Груз принимал ФИО11 (заместитель директора ООО «Эталон-Деталь»). Графит грузился краном, либо в мешки, тарированные вручную. Транспортные средства нанимало ООО «Сигментпром». Руководителей и представителей ООО «Прогресс» на данный момент свидетель не помнит.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сигментпром» финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПрогрессПром», в рамках которых у ООО «Сигментпром» могли возникнуть денежные обязательства перед ООО «ПрогрессПром», не установлены.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сигментпром» за период с 09.01.2013 по 15.06.2015 инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «Сигментпром» поступают денежные средства (доходы), свидетельствующие об осуществлении спорным контрагентом различных (нетипичных) видов экономической деятельности (за ТМЦ, за оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги, за продукты, за металлопрокат, за туристические услуги, пополнение депозита по договору, оплата займа). Расходы, связанные с приобретением графита, с выплатой заработной платы работникам ООО «Сигментпром», лицам, привлеченным по договорам подряда (заработная плата перечислялась только ФИО5), с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету отсутствуют. Также не подтвердился факт приобретения ТМЦ (графита), реализуемых в адрес ООО «Эталон-деталь» в результате истребования документов у контрагентов ООО «Сигментпром».

Факт приобретения ООО «Сигментпром» ТМЦ (графита), реализуемых в адрес ООО «Эталон-деталь», материалами проверки не подтвержден.

Кроме того, ООО «Эталон-Деталь» имеет постоянных поставщиков-производителей графита, в том числе завода ОАО «Красноярскграфит», дилером которого и является.

Таким образом, выявленные в ходе анализа договоров поставки, банковских выписок по расчетным счетам и проведенных опросов свидетелей (в том числе Кима И. Б.) противоречия в совокупности указывают на нереальность осуществления сделки в рамках договора поставки от 29.06.2012 № б\н между ООО «Эталон-Деталь» и ООО «Сигментпром».

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным заявителем письмам в количестве 53 шт., в которых ООО «Сигментпром» просит ООО «Эталон-Деталь» произвести оплату в рамках договора от 29.06.2012 по реквизитам ООО «ПрогрессПром», поскольку по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сигментпром» финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПрогрессПром», в рамках которых у ООО «Сигментпром» могли возникнуть денежные обязательства перед ООО «ПрогрессПром», инспекцией не установлены.

Вся отчетность от имени ООО «ПрогрессПром» подписана директором ФИО8, которая отрицает факт подписания каких-либо документов данной организации, доверенностей и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что между ООО «ПрогрессПром» и ООО «Сигментпром» мог быть заключен агентский договор, из которого могли бы возникнуть обязательства, которые могли быть погашены платежами ООО «Эталон-Деталь» по письмам ООО «Сигментпром», не принимается судом, поскольку опровергаются обстоятельствами дела. Каких-либо платежей, в том числе с назначением платежа «агентское вознаграждение» в адрес ООО «ПрогрессПром» по расчетному счету ООО «Сигментпром» не установлены, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО «Сигментпром» с ООО «ПрогрессПром», данными контрагентами не представлены.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается показаниями директора ООО «Сигментпром» Кима И.Б., который в ходе допроса утверждал, что организацию ООО «ПрогрессПром» не помнит, заключалось ли соглашение о переводе долга от 29.12.2015 с ООО «ПрогрессПром» также не помнит.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения спорного графита, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно данным карточки счета 60, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, за период январь 2013 — декабрь 2015гг. заявителю поступило графита всех марок от всех поставщиков на сумму 45 424 191 руб., реализовано - на сумму 61 901 566 руб.

По объему поставку и реализацию (товарный баланс) сопоставить невозможно в силу отсутствия у налогового органа первичной документации по поставщикам и покупателям в полном объеме.

Так, в 2013 и 2014 годах поставку графита разных марок, в том числе аналогичных по документам ООО «Сигментпром», в адрес ООО «Эталон-Деталь» поставляли ООО ТД «Регион», ООО ТД «Графит». При этом, документы у данных организаций инспекции истребовать не удалось в силу ликвидации данных организаций на период проведения проверки. Кроме того, согласно документам заявителя, графит приобретался у постоянных поставщиков, в том числе, у производителя графита ОАО «Красноярскграфит» (ООО «Эталон-деталь» являются дилерами данной организации), Русал (Саяногорск), Русал (Красноярск), Энергопром-НЭЗ (г.Новочеркаск), Энергопром-НОВЭЗ (г.Новосибирск), Донкарб графит.

В данной ситуации инспекция не смогла установить факт отсутствия приобретения заявителем товара на сумму 24 283 120 руб., в связи с чем и не произвела доначисление налога на прибыль. Однако, инспекция доказала факт невозможности приобретения товара у ООО «Сигментпром» и формальность оформления документов с данной организацией.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «Сигментпром», а также ООО «ПрогрессПром» не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО «Сигментпром», так и ООО «ПрогрессПром», не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке графита, документы, представленные ООО «Эталон-Деталь» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-2891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 1677.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин