Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-28933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее - общество "ГК СибирьТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 679 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интерскол" (далее - общество "Интерскол").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 2 670 810 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2013 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недостача груза является следствием отсутствия в заявке цены груза, условия о необходимости его страхования и обеспечения охраны. Как полагает заявитель кассационной жалобы, невыполнение истцом обязанности по указанию на необходимость соблюдения особых условий для сохранения груза лишило перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК СибирьТранс" указывает на необоснованность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Интерскол" (клиент) и обществом "ГК Сибирь Транс" (экспедитор) заключен договор по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом на территории РФ от 25.04.2016 № 322/16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно гл. 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора обществом "Интерскол" сделана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2016 № 5.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка от 11.10.2016 № 7659, в котором стороны согласовали маршрут (Новосибирск-Екатеринбург), дату погрузки (12.10.2016), дата выгрузки (14.10.2016), на автомобиле Скания Р 646 РА 174, прицеп ВК0900 74, а также стоимость услуг экспедитора 29 000 руб.

По договору-заявке ответчик обязался перевести груз - инструменты на паллетах по маршруту Новосибирск - п. Совхозный Свердловской области (водитель ФИО1).

Ответчик на основании договора-заявки от 11.10.2016 на автомобиле Скания Р 646 РА 174, прицеп ВК0900 74, получил от грузоотправителя обособленного подразделения общества "Интерскол" г. Новосибирск, груз (электроинструменты), что подтверждается транспортными накладными № УТ-506376, УТ-506375, товарно-транспортной накладной от 12.10.2016.

При выгрузке груза на складе общества "Интерскол" 14.10.2016 была обнаружена недостача и отсутствие запорной пломбы.

Из объяснений ФИО1 от 14.10.2016 следует, что машина была вскрыта ночью на стоянке неизвестными.

Истец указал, что стоимость утраченного груза составляет 2 679 810 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные на внутреннее перемещение от 12.10.2016 № УТ-506376, от 12.10.2016 № УТ-506375, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.10.2016 № 19, 20.

Истец 17.10.2016 направил в адрес ответчика претензию № 1797 с требованием о возмещении 2 679 810 руб. стоимости недостающего груза.

Общество "Интерскол" 18.10.2016 направило в адрес истца претензию № 537 с требованием о возмещении ущерба в размере 2 679 810 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке, общество "ГК СибирьТранс" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ГК СибирьТранс", исходя из подтвержденности материалами дела совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как верно указали суды, по смыслу указанных норм перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт передачи истцом ответчику в соответствии с согласованной между сторонами заявкой от 11.10.2016 спорного груза для доставки обществу "Интерскол" подтверждается транспортными накладными № УТ-506376, УТ-506375, товарно-транспортной накладной от 12.10.2016. В согласованный в заявке срок спорный груз грузополучателю в полном объеме не был доставлен, при выгрузке груза на складе общества "Интерскол" была обнаружена недостача и отсутствие запорной пломбы.

При этом доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза заявлено истцом обоснованно.

Судами установлено, что документально подтвержденная стоимость утраченного груза составляет 2 670 810 руб. (накладные на внутреннее перемещение от 12.10.2016 № УТ-506376, от 12.10.2016 № УТ-506375, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.10.2016 № 19,20).

Ответчик доказательств возмещения истцу стоимости утраченного груза не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ГК СибирьТранс" о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости утраченного груза в размере 2 670 810 руб.

При этом суды верно не приняли во внимание довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии его вины в утрате спорного груза ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды верно исходили из того, что по смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Суды установили, что в нарушение указанных норм ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Само по себе отсутствие в подписанной сторонами заявке указания цены груза, условия о необходимости его страхования и обеспечения охраны, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить стоимость недостающего груза.

Суды также приняли во внимание, что в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 12.10.2016, содержащая наименование и стоимость подлежащего перевозке груза, и подписанная ответчиком. Таким образом, на момент осуществления перевозки ответчик обладал информацией о стоимости перевозимого груза.

Кроме того, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно его хищение.

При таких обстоятельствах, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке груза на свой страх и риск, именно ответчик должен был предпринять меры по страхованию перевозимого груза на случай его утраты либо обеспечению дополнительной охраны.

Суды учли также, что условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением договора.

Таким образом, отсутствие в подписанной сторонами заявке указания цены груза, условия о необходимости его страхования и обеспечения охраны не могут быть расценены в качестве обстоятельства, освобождающиго перевозчика от ответственности за несохранность груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-28933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных