Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-28961/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – предприятие «Жилтехстрой») и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2005 № 7474-01/254/2006-095.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприятие «Жилтехстрой» и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 18, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неприменение ст. 20 указанного закона, подлежащей применению, нарушение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 7474-01/254/2006-095 о регистрации права собственности предприятия «Жилтехстрой» на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. С Кривой, д. 24. Основанием государственной регистрации явилось постановление главы г. Челябинска от 20.07.1998 № 983-П, которым товариществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» (правопредшественник предприятия «Жилтехстрой») предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5416 га для проектирования и строительства 14-этажного жилого дома. На основании данного постановления и заключенного в его исполнение договора аренды, а также свидетельства Главархитектуры от 23.03.2005 № 77 администрацией г. Челябинска 23.03.2005 предприятию «Жилтехстрой» выдано разрешение № 77 на строительство второй очереди 14-этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского.

Полагая, что регистрация права собственности предприятия «Жилтехстрой» на не завершенный строительством объект произведена при отсутствии законных оснований, администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к верному выводу о том, что предприятием «Жилтехстрой» на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные названной нормой, а именно документы, подтверждающие права на земельный участок и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

В частности, на регистрацию представлен договор аренды земли и инфраструктуры от 06.08.1998 № 1096-к-98, заключенный между администрацией г. Челябинска и предприятием «Жилтехстрой» на основании постановления главы г. Челябинска от 20.07.1998 № 983-П и зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 06.08.1998, в соответствии с которым предприятию «Жилтехстрой» из земель муниципальной собственности был предоставлен земельный участок площадью 5416 кв. м, кадастровый номер 74-36-05, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского.

Установив, что по истечении срока действия данного договора (06.08.2003) предприятие продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны заявителя, суды указали, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, установленном п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный договор является документом, подтверждающим право пользования предприятия «Жилтехстрой» земельным участком под объектом незавершенного строительства.

Наряду с договором аренды земли и инфраструктуры от 06.08.1998 № 1096-к-98 на государственную регистрацию предприятие «Жилтехстрой» представило: выписку из технического паспорта для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.1998 № 758518, проект 14-этажного жилого дома, приказ о консервации строительства и создании комиссии для проведения консервации, а также акт о консервации объекта (приостановлении строительства) от 19.04.200 и сводный сметный расчет стоимости строительства.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в государственной регистрации объекта незавершенного строительства, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отменой распоряжением главы г. Челябинска от 14.06.2005 № 604 разрешения на строительство объектов недвижимости от 23.03.2005 № 77 судами правомерно отклонены. Суд правильно отметил, что факт отмены разрешения на строительство не означает незаконность государственной регистрации, данное обстоятельство при наличии акта о консервации строительства не имеет существенного значения, поскольку в случае получения разрешения на дальнейшее строительство не исключено возобновление такого строительства.

Учитывая, что нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также прав и законных интересов при осуществлении оспариваемой государственной регистрации допущено не было, принимая во внимание, что заявителем был пропущен срок на подачу соответствующего заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат отмене как основанные на неправильном толковании данной нормы. Ссылки администрации на то, что на момент проведения государственной регистрации у предприятия «Жилтехстрой» отсутствовали права на земельный участок, разрешение на строительство объекта недвижимости и проектная документация, а также на то, что оспариваемая регистрация лишает истца прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-28961/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова