ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А76-28987/14 от 26.10.2015 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/15

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело № А76-28987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нерудресурс», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76?28987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 и его представитель Портье Д.М. (доверенность от 04.06.2014 серия 74 АА № 2156290).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5 311 470 руб., в том числе: убытков в размере 1 547 470 руб., причиненных досрочным прекращением (отзывом) права пользования общества недрами по лицензии ЧЕЛ 80060, а также убытков в размере 3 764 000 руб., причиненных необеспечением сохранности принадлежащего обществу недвижимого имущества - сооружения – ввод в действие ж/д тупика, расположенного в <...> м. по направлению северо-восток от Элеваторная, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 547 470 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 27.04.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 547 470 руб. отказано. В остальной части решение от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.04.2015 и постановление от 14.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что любые действия (бездействие) исполнительного органа общества, результатом которых является причинение убытков обществу, противоречат целям деятельности и интересам общества и влекут наступление для исполнительного органа ответственности в виде убытков. По мнению заявителя, материалами дела полностью доказано, что в результате непринятия ФИО1 как руководителем общества мер по обеспечению сохранности принадлежащего обществу имущества, последнее полностью утратило свою работоспособность, что привело к причинению обществу значительного имущественного ущерба в виде затрат на восстановление работоспособности данного имущества в заявленном обществом размере. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, не приняли в качестве доказательств по делу постановление о возбуждении уголовного дела и отчет оценщика, а также пришли к ошибочному выводу о прекращении существования спорного имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.02.2007 внесена запись о государственной регистрации общества «Нерудресурс» в качестве юридического лица при создании и о том, что основным видом деятельности общества является добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений.

На момент создания общества его участниками являлись ФИО1 и ФИО2 по 50 % доли уставного капитала у каждого, руководителем общества на момент создания и до 03.02.2010 являлся ФИО2

В период с 03.02.2010 по 03.02.2014 генеральным директором общества являлся ФИО1, а на основании решения участника общества от 03.02.2014 генеральным директором общества с 03.02.2014 являлся ФИО2

Единственным учредителем общества и его генеральным директором на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО2

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) 05.09.2007 выдало обществу лицензию № ЧЕЛ 80060 ТР на геологическое изучение и добычу строительного камня (габброиды) на участке Гогино в 5 км. северо-восточнее пос. Гогино Брединского муниципального района Челябинской области на срок до 30.08.2032 (далее – лицензия).

Согласно лицензионному соглашению (приложение № 1 к лицензии), срок согласования проекта геологоразведочных работ в министерстве установлен до 28.02.2008, срок представления материалов поисковых и оценочных работ на НТС при министерстве - до 28.02.2009, срок утверждения запасов строительного камня экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых министерства - до 30.08.2010, срок согласования проекта на отработку месторождения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - до 28.02.2011.

Вышеназванным соглашением обществу предписано осуществлять добычу при проведении геологоразведочных работ не более одного года до государственной экспертизы запасов при наличии локального проекта на отработку месторождения, согласованного в установленном порядке, работы по геологическому изучению и добыче строительного камня выполнять в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке, разрабатывать, согласовывать и реализовывать программу мониторинга месторождения, сдавать отчетность в установленном порядке, проводить государственную экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности проектов на геологическое изучение и отработку месторождения.

Уведомлениями от 07.04.2011 № 23, от 30.08.2012 № 202, от 23.01.2013 № 121, от 08.04.2013 № 312 и от 13.07.2013 № 159 министерство сообщило обществу о нарушении условий лицензионного соглашения и непредоставлении ежегодной информации о его выполнении.

Распоряжением от 20.06.2013 № 1112-Р министерство досрочно прекратило право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 ТР от 05.09.2007, предоставленное обществу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2014 по делу № А76-22227/2014 признано недействительным названное распоряжение министерства от 20.06.2013 о досрочном отзыве лицензии.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: сооружение – ввод в действие ж/д тупика, инвентарный номер 75:212:002:000023190, литер 1, кадастровый номер 74-74-08/022/2008-148, расположенный по адресу: <...> м. по направлению северо-восток от Элеваторная 1-а, приобретенный обществом на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 (далее – спорное имущество, спорное сооружение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.10.2008 74 АА № 689890.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.04.2013, составленного судебным приставом-исполнителем, спорное сооружение разрушено, что, со слов местных жителей, произошло около 15 лет назад.

Факт разрушения спорного сооружения также подтверждается актом его осмотра от 05.11.2013, составленным судебным приставом-исполнителем и актом обследования спорного сооружения от 15.08.2012, составленным специалистом-оценщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014 ФИО1 исключен из числа участников общества, в том числе в связи с тем, что являясь участником и генеральным директором общества, достоверно зная о неисполнении возглавляемым им обществом условий лицензионного соглашения, ФИО1 не предпринял необходимых мер для сохранения лицензии.

Названным решением от 22.07.2014 также установлен факт недоказанности причинения ФИО1 обществу ущерба вследствие хищения спорного имущества по причине отсутствия доказательств того, что данное имущество похищено самим ФИО1 либо с его ведома и согласия, а также в связи с тем, что тот факт, что на момент хищения имущества ФИО1 являлся генеральным директором общества, не позволяет возложить на него ответственность за хищение имущества ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными фактами.

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО1 в качестве директора общества в виде непринятия мер по сохранению лицензии и в виде необеспечения сохранности спорного имущества, принадлежащего обществу, причинило последнему значительный имущественный вред, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 1 547 470 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт непринятия ФИО1 мер по исполнению лицензионного соглашения и причинению в результате данного бездействия ущерба обществу доказан материалами дела, а, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 3 764 000 руб., суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу № А76?5699/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 спорных убытков.

Выводы апелляционного суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, ФИО1 исполнял обязанности руководителя общества с 03.02.2010 по 03.02.2014.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 13.12.2014 по делу № А76?22227/2014 о признании недействительным распоряжения министерства от 20.06.2013 о досрочном прекращении правом пользования обществом недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 ТР от 05.09.2007, и то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество являлось полноправным обладателем указанной лицензии, срок действия которой не истёк, апелляционный суд правильно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества убытков в размере 1 547 470 руб., причиненных обществу, по его мнению, прекращением действия лицензии, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе общества «Нерудресурс» какие-либо доводы и возражения, касающиеся выводов судов в части отказа во взыскании с ФИО1 вышеназванных убытков в размере 1 547 470 руб., отсутствуют, иными лицами, участвующими в деле, такие доводы и возражения также не заявлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии спорного сооружения в период с 12.11.2007 по 15.08.2012, и о том, что при приобретении данного сооружения 22.10.2008 общество не производило его осмотр, то, что в материалы дела не представлены никакие документы о стоимости, по которой общество приобрело спорное сооружение и поставило его на свой баланс, а также документы по переоценке спорного сооружения, по его отражению на балансе общества с момента приобретения до настоящего времени, по инвентаризации спорного сооружения, и документы, свидетельствующие о том, что в период с 22.10.2008 по 03.02.2010, когда руководителем общества являлся ФИО2, общество предпринимало меры по документальной фиксации состояния спорного сооружения и обеспечению его сохранности, учитывая то, что согласно акту обследования от 15.08.2012 и акту осмотра от 24.04.2013, спорное имущество разрушено, а по пояснениям местных жителей указанное имущество разрушено около 15 лет назад, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное сооружение было разрушено именно в период с 03.02.2010 по 03.02.2014, когда руководителем общества являлся ФИО1, и о том, что разрушение спорного сооружения обусловлено неправомерным бездействием ФИО1

При этом суды также обоснованно приняли во внимание и то, что ФИО2 03.02.2010 после прекращения его полномочий как руководителя общества акт осмотра спорного сооружения по состоянию на названную дату не составлял, и данное сооружение по акту приема-передачи новому руководителю общества ФИО1 не передавал, а также то, что ФИО2 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 22.10.2008 по 03.02.2010, когда он являлся руководителем общества, ФИО2 предпринимал какие-либо меры по обеспечению сохранности спорного сооружения и по фиксации его фактического состояния как на дату приобретения, так и в последующем.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что из представленных в материалы дела отчетов оценщиков следует, что оценка спорного имущества производилась оценщиками без фактического осмотра данного имущества на основании содержащихся в документах сведений о спорном имуществе по состоянию на 11.11.2007, и то, что какие-либо сведения о реальном состоянии спорного имущества в период с 03.02.2010 по 15.08.2012 отсутствуют, а на момент осмотра 15.08.2012 спорное имущество находилось в разрушенном состоянии, суды пришли к правильным выводам о том, что выводы оценщиков о состоянии спорного сооружения и его стоимости носят вероятностный характер и не отражают реального состояния спорного имущества и его стоимости в период с 03.02.2010 по 15.08.2012.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в размере 3 764 000 руб., причиненных обществу в результате разрушения спорного сооружения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и в принятии в качестве доказательства по делу постановление о возбуждении уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пояснения свидетеля о фактическом состоянии спорного сооружения сами по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическое состояние данного сооружения, не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами по настоящему спору, и в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для настоящего спора и не имеет доказательственного значения при установлении каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат подтверждению надлежащими и достаточными первичными документами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт являются законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А76-28987/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Лиходумова