Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2017 года по делу № А76-29011/2016 (судья Костылев И.В).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - ФИО1 (доверенность от 11.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017№ 05-29/000118), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 05-29/003952), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 05-29/000113),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 23.12.2016 № 06-31/1/036),

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - ФИО5 (доверенность от 09.06.2017 № 7/СК/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - заявитель, ООО "Стройкомплект", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 21/15 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2016 № 21/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Челябинской области, налоговый орган) в части выявления неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 452 881 руб., начисления пеней в сумме 635 848,08 руб., штрафа в сумме 981 152,40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС, пени по НДС и штрафа по НДС, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в размере 13 627 119 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" было заявлено требование о признании незаконным решения от 05.10.2016 № 16-07/004740, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - третье лицо, ООО "Стройкомплект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2016 № 21/15 в части доначисления к уплате НДС в сумме 2 452 881 руб., пени по НДС в сумме 635 848 руб. 08 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 981 152 руб. 40 коп., предложения уменьшить убытки в сумме 13 627 119 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ИФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку в данном случае имеет место быть необоснованное увеличение стоимости реализуемого имущества взаимозависимыми лицами, которые фактически управлялись одной и той же группой физических лиц, которым были известны обстоятельства сделок, а также фактическая стоимость недвижимого имущества как при его приобретении, так и при его последующей реализации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие какой-либо разумной деловой цели сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" объектов недвижимого имущества. При этом не имеет значения тот факт, что ООО "Стройкапитал" исполнило свои налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, учитывая то, что ООО ПКО "ЧелСи" (ныне - ООО "Стройкапитал") документально не подтвердило отражение в налоговой базе по НДС за 2 квартал 2013 года операции по реализации недвижимого имущества, не представив книгу продаж за 2 квартал 2013 года. В связи с представлением книги продаж ООО ПКО "ЧелСи" (ООО "Стройкапитал") в материалы настоящего дела лишь на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом был установлен "проблемный" контрагент ООО ПКО "ЧелСи" - ООО "Легран". Налоговым органом установлено, что ООО "Легран" согласно книге покупок осуществивший во 2 квартале 2013 года в пользу ООО ПКО "ЧелСи" реализацию на сумму 244 490 325,51 руб. не отразило в своей налоговой базе соответствующую реализацию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по перечню 2 - 5 приложений, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, учитывая, что данные документы датированы 2016 годом и имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, данные дополнительные доказательства касаются упоминаемого в тексте апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легран", относительно которого каких-либо обстоятельств в решении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2016 № 21/15 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" налоговым органом 27.05.2016 был составлен акт № 20, а 30.06.2016 вынесено решение № 21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением ООО "Стройкапитал" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года, штрафу в размере 981 152,40 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 916,40 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2 452 881 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговому агенту, в сумме 682 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - в сумме 635 848,08 руб., по НДФЛ - в сумме 165,11 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 13 627 119 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.10.2016 № 16-07/004740 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм НДС, начисления пеней и штрафа по НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль, послужили выводы заинтересованного лица о создании заявителем искусственной схемы, направленной на намеренное необоснованное увеличение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, налоговый орган применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для ООО "Стройкапитал" контексте.

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройкапитал" (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 № 39/ЧСИ/13 приобрело у ООО ПКО "ЧелСи" (продавец) 12 объектов недвижимого имущества, находящегося в <...> км на юго-восток от п. Саргазы (нежилое здание-вагон-домик КСО-1 (литера Я), нежилое здание-вагон-домик КСО-1 (литера Ю), нежилое здание-вагон-домик (литера Ф), нежилое здание-склад для тары (литера Р), нежилое здание-склад взрывматериалов (литера Ц), нежилое здание-склад взрыввеществ (литера Х), нежилое здание-хранилище врывматериалов (литера Ч), нежилое здание-контора с зарядной (литера К), нежилое здание-зарядная (литера Б), нежилое здание-гараж на рампе (литера Д), нежилое здание-противопожарный водоем (литер 1), нежилое здание-водоем 50 куб.м (литер 2)), по общей стоимости 25 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 813 559 руб.

Руководителем ООО "Стройкапитал" является ФИО6, учредителем - ФИО7.

Руководителем ООО ПКО "ЧелСи" является ФИО8, учредителями - ФИО9 и ФИО7.

Факт взаимозависимости ООО "Стройкапитал" и ООО ПКО "ЧелСи" заявителем и третьим лицом не отрицается.

ООО "Стройкапитал" произвело оплату за приобретенные объекты недвижимости ООО ПКО "ЧелСи" посредством передачи простых векселей ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" на сумму 25 000 000 руб.

В последующем данные векселя переданы обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" по договору о безвозмездной передаче векселей для финансирования уставной деятельности заявителя.

Учредителем ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" в период с 20.12.2011 по 09.08.2015 являлся ФИО7, с 14.08.2015 учредителем является ФИО6 (дочь ФИО7).

Первоначальным собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Стройкапитал" являлось ОАО "Буровзрывных работ".

ОАО "Буровзрывных работ" (ликвидировано 26.09.2012 вследствие банкротства) на основании договора купли-продажи от 16.03.2004 № 26П/НГК/04 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" ИНН <***> (ликвидировано 18.07.2014 вследствие банкротства) данные объекты недвижимого имущества по цене 993 580 руб.

Учредителями ООО "Новосмолинская горная компания" являлись ООО ПКО "ЧелСи", ЗАО "Южуралнеруд", ФИО10.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 данные объекты недвижимого имущества переданы ООО "Новосмолинская горная компания" одному из учредителей - ООО ПКО "ЧелСи" в качестве отступного по соглашению о предоставлении отступного от 26.12.2012 № 2, согласно которому на основании договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 № 144/ЧСИ/12, заключенного между кредитором (ООО ПКО "ЧелСи") и должником (ООО "Новосмолинская горная компания"), должник взамен исполнения обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в сумме 4 820 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность кредитора 11 объектов недвижимого имущества (в данном перечне отсутствовал объект - нежилое здание - хранилище взрывматериалов). При этом стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества составляет 4 820 000 руб.

Стоимость указанного имущества, предложенного должником в качестве отступного, подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.12.2012 № 20/12-12-6180, составленным ООО "ДОМ Оценки" по состоянию на 20.12.2012. Согласно данному отчету общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 20.12.2012 составила 6 087 000 руб.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО ПКО "ЧелСи" приобрело у ООО "Новосмолинская горная компания" объекты недвижимого имущества по стоимости, соразмерной рыночной, определенной экспертом на момент заключения соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2012 № 2, у общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЧелСи" отсутствовали экономические основания для реализации объектов недвижимого имущества взаимозависимому лицу (ООО "Стройкапитал") по цене 25 000 000 руб., и данные действия взаимозависимых лиц повлекли не только необоснованное увеличение стоимости объектов недвижимого имущества, но также привели к искусственному завышению налоговых вычетов по НДС в размере 2 452 881 руб. и к неправомерному завышению убытков по налогу на прибыль в сумме 13 627 119 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что обязанность по уплате организации-продавцу (ООО ПКО "ЧелСи") стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком-заявителем исполнена, соответственно ООО "Стройкапитал" получило право на налоговый вычет по НДС.

Доказательств несоблюдения условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в данном случае не добыто.

Объекты недвижимого имущества приобретены заявителем в целях использования при осуществлении предпринимательской деятельности, отражены в документах налогового и бухгалтерского учета, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы ООО "Стройкапитал" в установленном порядке.

Налоговым органом в равной степени не добыто доказательств того, что реализуемые ООО ПКО "ЧелСи" налогоплательщику-заявителю не подверглись улучшению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО ПКО "ЧелСи" (продавец) задекларировало факт получения НДС в 3 813 559 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества (с учетом нежилого здания - хранилища взрывматериалов) и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, источник для налогового вычета общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в бюджете сформирован. Также налоговым органом не установлено обстоятельств неуплаты ООО ПКО "ЧелСи" налога на прибыль от совершенной сделки.

Взаимоотношения ООО ПКО "ЧелСи" с обществом с ограниченной ответственностью "Легран", на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, не имеют какого-либо отношения к налогоплательщику-заявителю, и в равной степени не имеют какого-либо отношения к реализации ООО ПКО "ЧелСи" обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" объектов недвижимого имущества.

Обратного при этом, в апелляционной жалобе налогового органа не утверждается.

Более того, налоговым органом не предъявляется каких-либо претензий к части сделки, касающейся реализации нежилого здания - хранилища взрывматериалов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не опровергнут факт уплаты в бюджет ООО ПКО "ЧелСи" налога на добавленную стоимость от сделки, совершенной с ООО "Стройкапитал", а равно не установлен факт неуплаты ООО ПКО "ЧелСи" налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "Стройкапитал" факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате совершения соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2017 года по делу № А76-29011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин