Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-29011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) - ФИО4 (доверенность от 15.01.2018).

ООО «Стройкапитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2016 № 21/15 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части выявления неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 452 881 руб., начисления пеней в сумме 635 848,08 руб., штрафа в сумме 981 152,40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС, пени по НДС и штрафа по НДС, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на 13 627 119 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения управления от 05.10.2016 № 16-07/004740.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»).

Решением суда от 18.08.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2016 № 21/15 в оспариваемой части признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы ст. 149, 169, 171, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть схема приобретения и отчуждения недвижимого имущества взаимозависимыми лицами в отсутствие разумной деловой цели, направленная исключительно на возмещение НДС на расчетный счет организации, не имеющей формирующих налоговую базу оборотов.

По мнению инспекции, источник в бюджете для возмещения обществу НДС не создан в связи с тем, что ООО «Легран» не отразило в налоговой базе реализацию недвижимого имущества в пользу ООО ПКО «ЧелСИ» и не заложило в бюджет НДС, который в свою очередь последний взял во 2 квартале 2013 года в виде налогового вычета по приобретению данного имущества в сумме, многократно превышающей сумму возмещенного ООО «Стройкапитал» налога.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции формально воспрепятствовал выяснению всех значимых обстоятельств по делу, поскольку отклонил заявленные в суде апелляционной инстанции новые доводы, основанные на информации о состоянии расчетов с бюджетом лиц, которые должны были сформировать источник для возмещения НДС налогоплательщиком.

Инспекция указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки у налогового органа отсутствовала возможность установить «проблемного» контрагента ООО «Легран» и провести анализ источника возмещения НДС, полагая, что только представленная в суд книга продаж ООО ПКО «ЧелСи» послужила основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку до указанного момента доказательства отражения в налоговой базе ООО ПКО «ЧелСи» реализации недвижимости налогоплательщику отсутствовали.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройкомплект» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.05.2016 № 20, и вынесено решение от 30.06.2016 № 21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней и штрафа по НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной схемы, направленной на намеренное необоснованное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Решением управления от 05.10.2016 № 16-07/004740 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения и отчуждения недвижимого имущества взаимозависимыми лицами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 6 постановления № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Кодекса, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стройкапитал» (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 № 39/ЧСИ/13 приобрело у ООО ПКО «ЧелСи» (продавец) 12 объектов недвижимого имущества, находящегося в <...> км на юго-восток от п. Саргазы (нежилое здание - вагон-домик КСО-1 (литера Я), нежилое здание - вагон-домик КСО-1 (литера Ю), нежилое здание - вагон-домик (литера Ф), нежилое здание - склад для тары (литера Р), нежилое здание - склад взрывматериалов (литера Ц), нежилое здание - склад взрыввеществ (литера Х), нежилое здание - хранилище врывматериалов (литера Ч), нежилое здание - контора с зарядной (литера К), нежилое здание - зарядная (литера Б), нежилое здание - гараж на рампе (литера Д), нежилое здание - противопожарный водоем (литер 1), нежилое здание - водоем 50 куб. м (литер 2)), по общей стоимости 25 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 559 руб.

Руководителем ООО «Стройкапитал» является ФИО5, учредителем - ФИО6.

Руководителем ООО ПКО «ЧелСи» является ФИО7, учредителями - ФИО8 и ФИО6.

Факт взаимозависимости ООО «Стройкапитал» и ООО ПКО «ЧелСи» обществом и третьим лицом не отрицается.

ООО «Стройкапитал» произвело оплату за приобретенные объекты недвижимости ООО ПКО «ЧелСи» посредством передачи простых векселей ООО «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» на сумму 25 000 000 руб.

В последующем данные векселя переданы ООО «Стройкапитал» по договору о безвозмездной передаче векселей для финансирования уставной деятельности заявителя.

Учредителем ООО «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» в период с 20.12.2011 по 09.08.2015 являлся ФИО6, с 14.08.2015 учредителем является ФИО5 (дочь ФИО6).

Первоначальным собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «Стройкапитал» являлось ОАО «Буровзрывных работ».

ОАО «Буровзрывных работ» (ликвидировано 26.09.2012 вследствие банкротства) на основании договора купли-продажи от 16.03.2004 № 26П/НГК/04 реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» ИНН <***> (ликвидировано 18.07.2014 вследствие банкротства) данные объекты недвижимого имущества по цене 993 580 руб.

Учредителями ООО «Новосмолинская горная компания» являлись ООО ПКО «ЧелСи», ЗАО «Южуралнеруд», ФИО9.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 данные объекты недвижимого имущества переданы ООО «Новосмолинская горная компания» одному из учредителей - ООО ПКО «ЧелСи» в качестве отступного по соглашению о предоставлении отступного от 26.12.2012 № 2, согласно которому на основании договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 № 144/ЧСИ/12, заключенного между кредитором (ООО ПКО «ЧелСи») и должником (ООО «Новосмолинская горная компания»), должник взамен исполнения обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в сумме 4 820 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность кредитора 11 объектов недвижимого имущества (в данном перечне отсутствовал объект - нежилое здание - хранилище взрывматериалов). При этом стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества составляет 4 820 000 руб.

Стоимость указанного имущества, предложенного должником в качестве отступного, подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.12.2012 № 20/12-12-6180, составленным ООО «ДОМ Оценки» по состоянию на 20.12.2012. Согласно данному отчету общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 20.12.2012 составила 6 087 000 руб.

Налоговый орган полагает, что поскольку ООО ПКО «ЧелСи» приобрело у ООО «Новосмолинская горная компания» объекты недвижимого имущества по стоимости, соразмерной рыночной, определенной экспертом на момент заключения соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2012 № 2, у ООО ПКО «ЧелСи» отсутствовали экономические основания для реализации объектов недвижимого имущества взаимозависимому лицу (ООО «Стройкапитал») по цене 25 000 000 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные действия взаимозависимых лиц повлекли не только необоснованное увеличение стоимости объектов недвижимого имущества, но также привели к искусственному завышению налоговых вычетов по НДС в размере 2 452 881 руб. и к неправомерному завышению убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 13 627 119 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате продавцу (ООО ПКО «ЧелСи») стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком исполнена, что дает ему право при соблюдении условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса на предъявление уплаченных сумм НДС к вычету.

Судами установлено, что объекты недвижимого имущества приобретены налогоплательщиком в целях использования при осуществлении предпринимательской деятельности, отражены в документах налогового и бухгалтерского учета, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы ООО «Стройкапитал» в установленном порядке.

Судами верно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что реализуемые ООО ПКО «ЧелСи» налогоплательщику объекты недвижимого имущества не подверглись улучшению.

Судами также отражено, что ООО ПКО «ЧелСи» (продавец) задекларировало факт получения НДС в 3 813 559 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества (с учетом нежилого здания - хранилища взрывматериалов) и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, источник для налогового вычета ООО «Стройкапитал» в бюджете сформирован; обстоятельств неуплаты ООО ПКО «ЧелСи» налога на прибыль организаций от совершенной сделки налоговым органом не установлено.

Таким образом, удовлетворение судами заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-29011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин