Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-29017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - общество) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017 № 168/152), ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 16-8/343).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о взыскании с задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 267 679 руб. 76 коп.

Решением суда от 11.05.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании разрешения № 995 общество в период с 17.11.2013 по 30.11.2015 осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в целях продления срока действия разрешения на выбросы общество обращалось в управление с письмом о продлении разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от 03.11.2015 № 10/11-523; в п. 18 параграфа 2.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 14.12.2004 № 14-01-333) даны рекомендации по процедуре продления разрешения на выброс, то есть «целесообразно продлить разрешение на выброс при наличии договора на его разработку, оформленного в установленном порядке с организацией-разработчиком», однако в письме общества от 03.11.2015 № 10/11-523 не было указано о наличии такого договора и отсутствовали соответствующие приложения к нему. Таким образом, управление не имело оснований для продления действия разрешения на выбросы.

Управление считает, что в связи с окончанием срока действия разрешения на выбросы в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2015 года должна быть рассчитана сумма за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за декабрь 2015 года, однако обществом в расчете платы за IV квартал 2015 года расчет за сверхлимитные выбросы не произведен; управлением за декабрь 2015 года доначислена сумма платы за сверхлимитные выбросы в размере 13 267 679 руб. 76 коп. и направлено требование о погашении задолженности от 25.05.2016 № 3559.

Заявитель жалобы указывает на то, что с 01.01.2016 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2014 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определен порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающий возможность корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду путем вычитания затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду; порядок зачета денежных средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие также закреплен только с 01.01.2016 (п. 11 и 12 ст. 16.3 и п. 4 ст. 17 Закона об охране окружающей среды); 15.03.2016 общество представило в управление на рассмотрение материалы для организации процедуры согласования возможной корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом затрат на выполнение обществом природоохранных мероприятий; представленные документы по вопросу корректировки платежей были 14.04.2016 направлены на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования; в письме от 07.06.2016 № ОД-06-01-31/10941 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования сообщила о невозможности зачета затрат, понесенных обществом на проведение природоохранных мероприятий, в связи с тем, что нормы ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2016; природоохранные мероприятия, проводимые обществом, осуществлялись до 01.01.2016.

По мнению управления, поскольку Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Методические указания), утратили силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04.07.2014 № 302, то есть в период с 02.09.2014 по 31.12.2015 отсутствовал порядок по зачету денежных средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду; природоохранные мероприятия исполнены обществом в период с 2014 года по 2015 год, следовательно, управление не имеет правового основания осуществить корректировку размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за счет средств, потраченных обществом на выполнение природоохранных мероприятий.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно формам статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2013, 2014 и 2015 года масса загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух обществом, увеличивалась ежегодно; в 2015 году выполненные обществом в 2014-2015 годах природоохранные мероприятия не привели к снижению негативного воздействия на окружающую среду, что противоречит ст. 16.3 Закону об охране окружающей среды. Таким образом, у управления не было оснований для зачета затрат, понесенных обществом на проведение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление считает необоснованным вывод судов о том, что им не оспаривалась сумма 320 000 000 руб. на проведение обществом природоохранных мероприятий, поскольку управление полностью отрицало зачет затрат, понесенных обществом на проведение природоохранных мероприятий, размер суммы денежных средств в данном случае не рассматривался и не учитывался, управление указывало лишь на отсутствие правовой базы для принятия решений о зачете.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество занимается деятельностью, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду; управлением обществу было выставлено требование от 25.05.2016 № 3559 о погашении задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2015 года в размере 15 081 634 руб. 32 коп.; 13.07.2016 управлением была принята корректировка суммы задолженности по плате вместо 15 081 634 руб. 32 коп. на сумму 13 267 679 руб. 76 коп. и было выставлено требование о необходимости в добровольном порядке оплаты задолженности.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у общества задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом наличия у него права на ее корректировку.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действующей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

На основании п. 3 ст. 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действующей в спорный период) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - постановление № 632; действующего в спорный период).

В соответствии с подп. «а» п. 4 постановления № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 данного постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В силу п. 6 постановления № 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно - методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

Разделом 6 Методических указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717» администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, поскольку управление как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду управлению предоставлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Методических указаний, с выполнением функций, ранее относившихся к компетенции территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судами установлено, что не оспаривая наличие обязанности по внесению платежей в бюджет, общество направило в адрес управления письма от 15.03.2016 № 45-1-76, от 21.06.2016 № 16-4/104, от 22.07.2016 № 16-4/125 с просьбой зачесть затраты на выполнение в 2014 - 2015 годах природоохранных мероприятий на сумму 320 000 000 руб. в счет погашения задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 267 679 руб. 76 коп.; управление отказало обществу в проведении корректировки со ссылкой на то, что природоохранные мероприятия были выполнены им в 2014-2015 годах, в период, когда отсутствовало правовое регулирование порядка по зачету денежных средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом Методические указания к этому времени уже утратили силу.

Поскольку целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П), уклонение управления от определения суммы корректировки не может служить основанием для возложения на общество обязанности уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды установив, что факт несения обществом расходов на природоохранные мероприятия и их размер управлением оспорен не был, пришли к выводу о возможности корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду на 320 000 000 руб., и об отсутствии у общества спорной задолженности в размере 13 267 679 руб. 76 коп.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-29017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин