Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-29021/2017 (судья Наконечная О.Г.),

общество с ограниченной ответственностью «Далкос» (далее – ООО «Далкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ - Уралтрак», ответчик) основного долга - 180 779 руб. 59 коп за полученный товар (оказанные услуги).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 (резолютивная часть вынесена 11.12.2017) заявление ООО «Далкос» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЧТЗ - Уралтрак» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового решения, а именно предоставить рассрочку исполнения обязательства ООО «ЧТЗ - Уралтрак».

Ссылается на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по взысканию, однако суд первой инстанции не разрешил данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 29.03.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Далкос» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки №Д-01/17-1578 (л.д. 8-9).

К данному договору был подписан протокола разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Сторонами подписана спецификация от 25.01.2017 №1 к договору поставки от 23.01.2017 №Д-01/17-1578 (л.д. 9).

В данной спецификации согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (180779 руб. 59 коп). Условия оплаты: оплата 100% в течение 30 дней с даты поставки. Срок поставки: 10-13 недель с даты подписания спецификации к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 10.04.2017 № 303 (л.д.11).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Далкос», передавшего товар, и представителя ООО «ЧТЗ - Уралтрак», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ООО «ЧТЗ - Уралтрак» претензию от 19.06.2017 Исх.№3913 с предложением в пятидневный срок с даты получения настоящей претензии погасить сумму образовавшейся задолженности – 180 779руб. 59 коп (л.д. 12).

Претензия направлена в адрес ответчика 21.06.2017 и получена последним 10.07.2017, о чем свидетельствуют копия квитанции с описью вложения в ценное письмо, отчет с сайта «Почта России» (л.д. 13-14).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО «Далкос» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 10.04.2017 № 303 (л.д. 11).

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал возможным в случае удовлетворения исковых требований предоставить ответчику рассрочку исполнения обязательства по взысканию задолженности (л.д. 33).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный отзыв, поскольку заявление о предоставлении рассрочки должно быть оформлено надлежащим образом и иметь просительную часть.

Отзыв на исковое заявление расценивался судом первой инстанции как мнение, суждение ответчика, в связи с чем, вопрос о предоставлении рассрочки ООО «ЧТЗ - Уралтрак» не рассматривался.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из положений данной нормы следует, что вопрос о рассрочке исполнения судебного акта принимается после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Вынесение решения судом первой инстанции не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта после того, как судебный акт вступит в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-29021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин