Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-29030/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Завод «СМиК» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "СМиК" (далее - ООО "Завод "СМиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", ответчик, Банк,) о признании пунктов 2.13, 2.15 договора <***> от 29.10.2014 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 880 000 руб.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.13, 2.15 договоров <***> от 29.10.2014 и <***> от 28.01.2015 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) указало, что спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, что может привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, апеллянт указывает, что условия, предусмотренные пунктами 2.13, 2.15 договора являются не ничтожными, а оспоримыми. Податель жалобы ссылается также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "СМиК" (Заемщик) и ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) заключен кредитный договор <***> от 29.10.2014 (л.д. 13-24 т.1), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. сроком погашения в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору) по 15.10.2019 включительно (пункты 1.1, 1.2. договора). Для учета кредита (его части) Банк открывает Заемщику ссудные счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.13 договора установлено, что за установление лимита кредитной линии Заемщик уплачивает банку единоразово комиссию в размере 1% от суммы лимита - до момента предоставления кредита (его части). Согласно пункту 2.15 за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию в размере 40 000 руб. Комиссия уплачивается ежемесячно до 5 числа каждого следующего месяца с момента выдачи до полного погашения кредита путем списания Банком денежных средств со счета без дополнительного распоряжения Заемщика или платежным поручением Заемщика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "СМиК" (Заемщик) и ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) заключен кредитный договор <***> от 28.01.2015 (л.д. 24-34 т.1), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. сроком погашения в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору) по 20.11.2019 включительно (пункты 1.1, 1.2. договора). Для учета кредита (его части) Банк открывает Заемщику ссудные счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.13 договора установлено, что за установление лимита кредитной линии Заемщик уплачивает банку единоразово комиссию в размере 1% от суммы лимита - до момента предоставления кредита (его части). Согласно пункту 2.15 за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию в размере 6% от размера ссудной задолженности. Комиссия уплачивается ежемесячно до 5 числа каждого следующего месяца с момента выдачи до полного погашения кредита путем списания Банком денежных средств со счета без дополнительного распоряжения Заемщика или платежным поручением Заемщика.

Во исполнение пунктов 2.13, 2.15 договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 35-69 т.1).

15.06.2017 истец вручил ответчику заявление о зачете (л.д. 102 т.1), отметил наличие у истца обязательств перед Банком по договору N ДК 129 от 29.10.2014 по состоянию на 15.06.2017 в сумме 22 500 000 руб., по кредитному договору от 28.01.2015 N ДК -140 в сумме 11 250 000 руб. и встречных обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" по возврату перечисленных Банку комиссий в сумме 1 880 000 руб. в связи с ничтожностью пунктов 2.13, 2.15 договора N ДК 129 от 29.10.2014 и договора N ДК 140 от 28.01.2015.

Поскольку ответа на заявление истца о зачете не последовало, претензией (л.д. 12 т.1), полученной ответчиком 30.06.2017, истец потребовал возвратить уплаченные в счет комиссии за установление лимита кредитной линии по кредитному договору <***> и N ДК 140 денежные средства в сумме 1 880 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО "Завод "СМиК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов, при этом принял во внимание заявление истца о зачете, отказав в применении последствий недействительной сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, открытие ссудного счета является обязательным для Банка, ссудный счет открывается Банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению), следовательно, открытие ссудного счета не может являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и является прямой обязанностью Банка.

Учитывая, что единовременная комиссия в размере 400 000 руб., а также периодические платежи по 40 000 руб. (общая сумма перечисления 1 280 000 руб.) в месяц за ведение ссудного счета по договору ДК129 от 29.10.2014 и 200 000 руб. единовременная комиссия по договору от 28.01.2015 N 140 оплачены Банку за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требования истца о возврате ему 1 880 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, что может привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, при этом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 указанного закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако ответчик не представил суду надлежащих доказательств несения финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт несения ПАО «Межтопэнергобанк» финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <***> от 29.10.2014 окончательный срок возврата кредита – 15.10.2019, а по кредитному договору <***> от 28.01.2015 – 20.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем правомерно не применен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторят доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-29030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова