Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, ФИО2 представителей, действующих по доверенности от 20.09.2005 года; ФИО3 представителя, действующего по доверенности от 20.09.2005 года;

от ответчика: ИПФИО4, ФИО5 действующего по доверенности от 13.09.2006 года;

от третьих лиц: 1) ЗАО «Миасская полимерная компания» представитель не явился; 2) ООО «Отава Плюс» представитель не явился; 3) ИП ФИО6; 4) ИП ФИО7 не явилась; 5) ИП ФИО8 не явился; 6) ИП ФИО9; 7) ИП ФИО10; 8) ИП ФИО11; 9) ИП ФИО12; 10) ИП ФИО13; 11) ИП ФИО14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО15, г. Миасс; ИП ФИО4, г. Миасс

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «02» декабря 2005г. по делу № А76-29055/05-11-983

судья: Бабкина С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО15 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды № 94 от 20.04.2000 года и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 24.10.2005 года (л.д. 21, т.1) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 12 субарендаторов.

Решением арбитражного суда от 02.12.2005 года (резолютивная часть решения от 01.12.2005г.) договор аренды № 94 от 20.04.2000 года договор аренды расторгнут. Суд обязал ИП ФИО4 освободить нежилое помещение, пристроенное к жилому дому-магазину общей площадью 1 464,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С вынесенным решением предприниматели ФИО15 и ФИО4 не согласились, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО15 просит изменить мотивировочную часть решения, считая, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец не доказал изменение ответчиком характеристик объекта, а также его переустройство и переоборудование. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно указал в решении, что не внесение ответчиком платежей за землю и страхование имущества не является основанием для расторжения договора.

Истец считает, что вышеизложенные факты будут иметь существенное значение при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, связанного с устранением допущенных самовольных перепланировок и переоборудовании спорного помещения. Допускаемые ответчиком – нарушения в части уклонения от страхования объекта и внесения платы за пользование земельным участком, а также уклонение от оформления прав на пользование землей свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и в иске отказать, считая, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. По ее мнению судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора аренды стороны не оговорили условия о том, что помещение будет использоваться только под торговлю продовольственными товарами.

Третьи лица, за исключением предпринимателей - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2000 года Муниципальное образование город Миасс и ИП ФИО4 подписали договор аренды нежилого помещения № 94 (л.д. 34, т.1), во исполнение которого предприниматель ФИО4 приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 462,3 кв.м. для использования под магазин.

16.12.2002 года согласно дополнительному соглашению к договору аренды произведена замена стороны арендодателя на ИП ФИО15 (л.д. 41, т.1).

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения № 94 от 20.04.2000 года и соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

Расторгая договор аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик использует арендуемое помещение не по назначению.

Согласно п. 1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом, спорный объект аренды изначально возводился и был принят в эксплуатацию как продуктовый магазин, что подтверждается актом от 29.09.1982 года приемки в эксплуатацию Государственной комиссией строительного объекта – продовольственного магазина, расположенного ул. Жуковского, д. 6, решением исполнительного Комитета Миасского городского Совета народных депутатов от 30.09.1982 года № 333-7 (л.д. 57-61, т.1).

Согласно заявлению ИП ФИО4 от 31.03.2000 года спорное помещение испрашивалось в аренду для использования под продовольственный магазин (л.д. 129, 130, т.2). Указанный факт подтверждается также выпиской из протокола от 06.04.2000 № 9 заседания комиссии оперативного распоряжения городским имуществом (л.д. 131, т.2), из которой следует, что помещение предоставлено в аренду для использования под продовольственный магазин.

Таким образом, изначально воля сторон была направлена на использование спорного объекта под продовольственный магазин. Однако ответчик использует помещение не по назначению – для торговли иными не продуктовыми товарами, а также под размещение игрового салона.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение назначения использования имущества является основанием для расторжения договора в силу ст.ст. 615, 619 ГК РФ.

Излагая мотивировочную часть решения, суд указал, что истец не доказал изменение характеристик объекта, а также переустройство и переоборудование помещения именно ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная перепланировка и переоборудование были допущены в период использования помещения предпринимателем ФИО4

В подтверждение нарушений ИП ФИО4 условий договора, истцом представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Миасс № 89/1 от 14.05.2005г. (л.д. 84, т.1), из содержания которого следует, что в помещении магазина, расположенного по ул. Жуковского, д. 6 произведены перепланировка и переустройство.

Согласно указанному письму, выводы о перепланировке сделаны по данным БТИ на 25.01.2005г. в сравнении с данными БТИ на 11.01.1983г., в связи с чем указанные документы не могут подтверждать состояние объекта на момент его передачи предпринимателю ФИО4 в 2000 году. Инвентаризация объекта и составление технического паспорта на объект в 2000 году не проводились.

Согласно справке Миасского филиала областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области № 350 от 29.11.2005г. (л.д. 43, т.2) обследование и инвентаризация спорного нежилого здания производилась 31.11.1982г., 04.01.1983г., 11.11.2002г., 25.01.2005г. При этом из справки за № 290 от 20.10.2005г. (л.д.14 т. 4) следует, что техническое описание от 13.11.2002г. было изготовлено главным специалистом отдела технической инвентаризации ФИО16 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что обследование и инвентаризация объекта по состоянию на 13.11.2002г. фактически не производилось. Техническое описание объекта было сделано ею на основании технического описания и паспорта объекта за 1983 год (л.д. 25 , т.4).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал изменение характеристик объекта, а также переустройство и переоборудование помещения именно ответчиком.

Что касается не произведенных ответчиком платежей за землю и страхование имущества, то в силу условий договора и ст. 619 ГК РФ данные обстоятельства не являются существенными условиями спорного договора. Заявителем не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что нарушение ответчиком этих условий договора влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.12.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня принятия постановления, в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.А. Ярушкина

С у д ь и: Г.Г. Рубас

Т.Н. Карташкова