Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-2906/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.05.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 673 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 931 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 445 673 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 31.01.2018 в размере 116 931 рубль 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рубля 67 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 436 898 рублей 47 копеек, проценты за период с 28.03.2015 по 31.01.2018 в размере 112 941 рубль 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исковые требования в размере 8 774 рубля 99 копеек оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное истолкование судом закона, подлежащего применению, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия о возврате 436 898 рублей 47 копеек в отсутствие указания на договор, в рамках которого имеется задолженность. В исковом заявлении заявлено требование о возврате 445 673 рубля 46 копеек. Таким образом, требования в размере 8 774 рубля 99 копеек подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом соглашения № 600002941111 от 30.10.2014, в котором согласован срок отгрузки металлопродукции в течение 30-45 дней с момента открытия заказа и поступления оплаты в соответствии с пунктом 3 соглашения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2015 по 27.03.2015 неправомерно. Истцом произведена оплата 10.02.2015, срок отгрузки металлопродукции истекал 27.03.2015.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв истца, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В предсудебной претензии допущена опечатка в сумме основного долга. Договор между истцом и ответчиком заключён один, что не указывает на возможное непонимание, по какому договору требуется возврат денежных средств. Довод ответчика о сроке отгрузки 30-45 дней несостоятелен, поскольку имеется в виду не нарушение ответчиком сроков изготовления товара, его отгрузки, а отказ в возвращении денежных средств. Следовательно, данные сроки не применимы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО «Челябспецсталь» (Покупатель) и ответчиком ОАО «ЧМК» (Покупатель), 22.04.2013 заключен договор № 600000294 поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации (л.д.100-103).

Поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную Сторонами металлопродукцию (далее по тексту - «Продукция»), а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка Продукции осуществляется партиями. Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на Продукцию, а также иные условия, которые Стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему Договору, подписываемых Сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Если иное не оговорено в Соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции по Соглашению, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения. Договор может быть пролонгирован по взаимному письменному согласию сторон (пункт 9.3 договора).

Соглашения (спецификации) между сторонами не заключались, поставки осуществлялись по ранее заключенным (в 2014 году) соглашениям № 3 600002940911 от 15.08.2014, № 600002940912 от 11.09.2014, №600002941111 от 30.10.2014, №600002941001 от 22.09.2014) (л.д.108-109).

На начало 2015 года у ОАО «ЧМК» перед ЗАО «Челябспецсталь» имелась задолженность в размере 4 812 515 рублей 90 копеек.

Также ЗАО «Челябспецсталь» в 2015 году произвело предоплату ОАО «ЧМК» за продукцию в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками (л.д.11-13).

В течение января - февраля 2015 ОАО «ЧМК» поставило в адрес ЗАО «Челябспецсталь» продукцию на сумму 6 866 842 руб. 44 коп, что подтверждается товарными накладными (л.д.14-37).

Таким образом, ЗАО «Челябспецсталь» произвело предоплату продукции в общей сумме 7 312 515 рублей 90 копеек, ОАО «ЧМК» поставило продукцию не в полном объёме на сумму 6 866 842 рублей 44 копеек.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2017 с требованием возврата денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на не оплату задолженности, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки товара. В связи с неисполнением обязанности по передаче товара, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (расчёт истца признан верным судом). В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств судом удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку имеется факт предварительной оплаты товара истцом, товар ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы 8 774 рубля 99 копеек, которая не указана в претензии от 28.12.2017, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (около четырёх месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Таким образом, оснований для не принятия претензии на сумму 436 898 рублей 47 копеек в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не поставлен товар истцу при наличии предварительной оплаты, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода взыскания процентов подлежит отклонению, поскольку проценты начислены не ранее срока отгрузки - 30 дней. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчёт не представлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, соответственно суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом не состоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-2906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский